Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1363/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Мордовец Ю.Ю. на решение Калачинского городского суда Омской области от 21 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Мордовец Ю.Ю. к МО МВД России " " ... "", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордовец Ю.Ю. обратилась с исковым заявлением к МО МВД России " " ... "" о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приговором Калачинского городского суда " ... " года была осуждена по " ... " УК Российской Федерации к " ... " годам лишения свободы в колонии " ... " режима, постановлением Омского областного суда от " ... " года приговор был изменен, исключен эпизод " ... ", совершенный " ... " года, уголовное преследование в указанной части прекращено за отсутствием в действиях состава преступления. В результате незаконного преследования ей были причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья.

При этом, " ... " года сотрудники полиции провели ее задержание в губой форме, что отразилось на состоянии её здоровья.

В результате незаконного преследования ей были причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья, в связи с чем просила взыскать " ... " рублей с МО МВД России " " ... "" в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании Мордовец Ю.Ю. участия не принимала. Ранее поясняла, что при осуществлении уголовного преследования сотрудниками МО МВД России " " ... "" по исключенному эпизоду её задержание было проведено при чрезмерном применении в её отношении физической силы, что вызвало сильнейший стресс и негативно отразилось на её состоянии здоровья при наличии " ... ", повлекло необходимость проведения лечения, принятия витаминов.

Представитель МО МВД России " " ... "" " ... " исковые требования не признала, указала на не признание за истцом права на реабилитацию и завышенность суммы компенсации морального вреда. Полагала отсутствие причинно-следственной связи между обыском квартиры истца и ухудшением состояния её здоровья, равно как и факты применение к ней физической силы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации участия в рассмотрении дела не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мордовец Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что доказательства ухудшения состояния её здоровья ввиду незаконных действий сотрудников МО МВД России " " ... "" " ... " года отражены в протоколе судебного заседания по уголовному делу N " ... ", также подробно изложены в её исковом заявлении и содержатся в медицинских документах, находящихся в медсанчасти ФКУ ИК- " ... ". Также указывает, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что также нарушило её права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Калачинской межрайонной прокуратуры " ... " просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что исключение из объема обвинения эпизода преступления и переквалификация действий Мордовец Ю.Ю. по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств не повлекло за собой изменение категории преступления. Также истцом не были представлены доказательства причинения ей нравственных или физических страданий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Представитель МО МВД России "Калачинский" " ... ", представитель прокуратуры Омской области " ... " приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что приговором Калачинского городского суда Омской области от " ... " года Мордовец Ю.Ю. была осуждена по " ... " УК Российской Федерации к " ... " годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии " ... " режима.

Постановлением президиума Омского областного суда от " ... " года приговор Калачинского городского суда Омской области от " ... " года был изменен, исключено осуждение Мордовец Ю.Ю. по эпизоду " ... ", совершенного " ... " года, уголовное преследование в этой части прекращено по " ... " УПК Российской Федерации.

Действия Мордовец Ю.Ю. по эпизоду, совершенному " ... " года, переквалифицированы с " ... " УК Российской Федерации на " ... " УК Российской Федерации и назначено наказание с применением положений " ... " УК Российской Федерации в виде " ... " лет лишения свободы.

Постановлением Калачинского городского суда от " ... " года, вступившим в законную силу " ... ", Мордовец Ю.Ю. не признана лицом, имеющим право на реабилитацию в порядке статьи 133 УПК Российской Федерации.

В данной связи, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Кроме того, обратившись в суд с требованием компенсации морального вреда, Мордовец Ю.Ю. также указывала на причинение ей нравственных и физических страданий при уголовном преследовании (задержании) по эпизоду покушение на сбыт наркотических средств, совершенному " ... " года, который впоследствии был исключен из объема её обвинения.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Мордовец Ю.Ю., суд верно исходил из отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих причинение морального вреда заявителю действиями должностных лиц МО МВД России " " ... ".

В силу статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК Российской Федерации, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, наступает при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Исходя из материалов дела, доказательств причинения вреда Мордовец Ю.Ю. сотрудниками МО МВД России " " ... "" при проведении обыска её квартиры, её задержании " ... " года заявителем представлено не было.

Указание на протокол судебного заседания по уголовному делу N " ... ", содержание которого подтверждает факт причинения ей морального вреда, не может являться доказательством, подтверждающим факт противоправности действий сотрудников правоохранительных органов.

Сведения из медицинской карты заявителя (выписка из медицинской карты амбулаторного больного N " ... "), находящиеся в материалах дела и на которые ссылается заявитель, достаточными доказательствами позиции Мордовец Ю.Ю. не являются.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо правовых оснований для взыскания в пользу Мордовец Ю.Ю. компенсации морального вреда по указанным ею основаниям не имеется.

Доводы жалобы о том, что её права были нарушены проведением судебного заседания от " ... " года посредством видеоконференц-связи подлежат отклонению, поскольку применение указанного вида участия в судебном заседании, вопреки мнению лица, не лишает стороны по делу возможности реализовать свои процессуальные права (представлять дополнительные доказательства, давать пояснения по представленным в дело доказательствам, заявлять ходатайства, уточнять заявленные требования и другие).

Утверждение Мордовец Ю.Ю. о том, что она не была извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, состоятельным не признается. Из материалов дела усматривается, что осужденной по месту отбывания наказания (ФКУ ИК- " ... " УФСИН России по " ... "), где она содержится, заблаговременно была направлена повестка с указанием даты, места и времени рассмотрения дела в суде, которая была получена (л.д. " ... "). Кроме того ранее её участие в рассмотрении дела было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, что ею не оспаривается (л.д. " ... ").

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордовец Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи