Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Румма В. Н. на определение Тевризского районного суда Омской области от 26 января 2014 года о возврате его заявления к руководителю КУ Омской области "Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Тевризскому району Омской области" об оспаривании распоряжения о прекращении мер социальной поддержки от 05 мая 2014 года с приложенными документами.

УСТАНОВИЛА:

Румма В.Н. обратился в суд с заявлением к руководителю КУ Омской области "Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Тевризскому району Омской области" о признании незаконным распоряжения о прекращении мер социальной поддержки от 05.05.2014.

Судом постановлено определение о возврате указанного заявления в связи с наличием в производстве суда спора между теми же сторонами и о том же предмете, об отмене которого в частной жалобе просит Румма В.Н., полагая, что обратился в суд с заявлением об оспаривании распорядительного акта должностного лица, которое подлежит рассмотрении в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем положения ст.135 ГПК РФ применены судом ошибочно.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Тевризского районного суда Омской области находится гражданское дело по иску Румма В.Н. к КОУ Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернет для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида", КУ Омской области "Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Тевризскому району Омской области" об определении категории, по которой предоставляется и должна предоставляться мера социальной поддержки, о признании незаконным распоряжения о прекращении мер социальной поддержки от 05.05.2014, возложении на КУ Омской области "Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Тевризскому району Омской области" обязанности возобновить предоставление мер социальной поддержки с 01.05.2014, наведении порядке в личном деле педагогического работника Румма В.Н., производство по которому приостановлено определением суда от 16.01.2015 до вступления в законную силу решения Большеуковского районного суда Омской области от 23.12.2014 по гражданскому делу N " ... " (л. материала 22-23).

При изложенном, учитывая, что в заявлении, поданном 23.01.2015, Румма В.Н. просит признать незаконным аналогичное распоряжение о прекращении мер социальной поддержки от 05.05.2014, у судьи имелись оснований для возвращения заявления Румма В.Н., так как в производстве суда имеется возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом положений ст.135 ГПК РФ ввиду подачи заявления в порядке оспаривания распорядительного акта должностного лица подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Постановленное определение отвечает требованиям законности и обоснованности. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тевризского районного суда Омской области от 26 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: