Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаренко В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 декабря 2014 года о взыскании в пользу ООО "Престиж-Групп" " ... " задолженности по договору купли-продажи, " ... " расходов по оплате государственной пошлины; об отказе в удовлетворении его встречного иска о принятии отказа от исполнения договора купли продажи, взыскании уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Престиж-Групп" обратилось в суд с иском к Пономаренко В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая на заключение между сторонами 09.03.2012 договора купли-продажи N " ... " системы ухода за домом (пылесос) торговой марки Kirby Sentria Model G10E, согласно которому истец обязался передать товар, а ответчик произвести оплату данного товара. Истец во исполнение договора передал товар ответчику в надлежащем качестве и комплектности, ответчик внес " ... " задатка. В этот же день между сторонами подписано соглашение к договору купли-продажи о рассрочке оплаты стоимости товара, согласно которому оплата должна была производиться в течение двух лет равными платежами согласно графику. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, просили взыскать с него " ... " основного долга по оплате товара и " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

Пономаренко В.А. обратился к ООО "Престиж-Групп" со встречным иском о защите прав потребителя, в обоснование требований указывая, что при заключении договора продавцом ему не была представлена информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, что ввело его в заблуждение. Товар ему передан ненадлежащего качества, ранее бывший в эксплуатации (демонстрационный экземпляр), в процессе эксплуатации товара был выявлен ряд дефектов, наличие которых, не позволяет использовать товар по прямому назначению. Он неоднократно обращался к ООО "Престиж-Групп" с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также о возврате оплаченных денежных средств, которые до настоящего времени рассмотрены не были. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи N " ... " от 09.03.2012, взыскать с ООО "Престиж-Групп" " ... " уплаченных за товар, " ... " компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО "Престиж-Групп" Глибко О.К. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, и пояснил, что покупателю продан новый товар надлежащего качества, не являющийся демонстрационным экземпляром, который соответствует установленным нормам по уровню шума и качеству, покупателю своевременно и полно была предоставлена информация о товаре, как во время демонстрации, так и в технической и иной документации, прилагаемой к товару. С требованиями о расторжении договора купли-продажи как устно, так и письменно Пономаренко В.А. не обращался.

Пономаренко В.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель Мухомадеева А.В. исковые требования ООО "Престиж-Групп" не признала, встречный иск поддержала, указав, что после приобретения пылесоса ее доверителем были обнаружены недостатки пылесоса в виде самопроизвольного выключения при работе, высокого уровня шума. Также потребителю был продан демонстрационный образец пылесоса. Информация о товаре до него доведена не в полном объеме, предоставлена не вся документация, указанная в акте приема-передачи. Свою подпись в акте Пономаренко В.А. поставил ввиду правовой неграмотности, несмотря на то, что является директором ООО "Мега Транс".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит Пономаренко В.А., ссылаясь на нарушение прав потребителя, поскольку продавцом не была предоставлена информация о товаре, покупателю передан товар ненадлежащего качества. Полагает, что имелись основания для назначения повторной экспертизы качества приобретенного пылесоса. Указывает, что ООО "Престиж-Групп" не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования споров. Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.117-124), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 09.03.2012 между сторонами заключен договор N " ... " купли-продажи, по условиям которого ООО "Престиж-Групп" продал, а Пономаренко В.А. приобретает в собственность для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, систему ухода за домом (пылесос) торговой марки Kirby Sentria Model G10E в комплекте, указанном продавцом в инструкции по эксплуатации, общей стоимостью " ... ".

Согласно пункту 5 договора покупатель уплатить продавцу стоимость товара в срок непозднее трех календарных дней с момента его доставки покупателю. На момент подписания договора покупателем в счет обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору и в доказательство его заключения внесен " ... " задатка Указанная сумма задатка в случае оплаты покупателем товара в рассрочку, в том числе, путем заключения с банком договора на предоставление кредита на срок 24 месяца, засчитывается в счет первоначального взноса покупателя по кредитному договору с банком.

В этот же день между сторонами заключено соглашение к договору N " ... " от 09.03.2012 о рассрочке платежа за приобретенный товар, согласно которому оплата стоимости товара в размере " ... " должна была производиться в период с 29.03.2012 по 28.02.2014 равными платежами согласно графику по " ... " в месяц.

Обращаясь в суд с встречным иском, Пономаренко ссылался на то, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение и продал демонстрационный образец пылесоса, не представил полный комплект документации, чем нарушил права потребителя на полную и достоверную информацию о товаре. Кроме того, приобретенный пылесос не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам, издает очень сильный шум, явно не соответствующий нормальным для подобных товаров, а также самопроизвольно выключается при работе.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Продавец свои обязательства по передаче товара исполнил, что подтверждается соответствующим актом доставки и приема-передачи товара от 09.03.2012. Пономарев В.А. своей подписью подтвердил получение им нового аппарата и отсутствие претензий в отношении качества, комплектности, технического состояния, внешнего вида принимаемого товара (л.д.10).

Из содержания акта доставки и приема-передачи товара от 09.03.2012 следует, что Пономарев В.А. получил указанный новый товар в упаковке изготовителя. Перед передачей товара представитель продавца распаковал товар, осмотрел вместе с покупателем, проверил качество и комплектность товара, наличие документов сопровождения сделки, сообщил полную информацию о товаре и его изготовителе. Покупатель своей подписью подтвердил также, что получил от представителя продавца именно тот товар, на котором он осознанно и добровольно остановил свой выбор после проведенной демонстрации образца товара, аналогичного купленному. Покупатель подтвердил, что получил от продавца копии сертификатов соответствия, которые подтверждают соответствие товара установленным требованиям качества, технической и санитарной безопасности. Покупатель, ознакомившись с товаром в работе, отметил, что у него не имеется сомнений в соответствии с указанными в документах - техническом паспорте, руководстве по эксплуатации, сертификатах соответствия и санитарно-эпидемиологическом заключении - фактическими техническими и иными параметрами пылесоса, в том числе по уровню шума, весу, функции влажной чистки, уровню вибрации, скорости вращения и другим техническими и санитарными показателями. Также Пономареву В.А. была передана сопроводительная документация, в том числе руководство по эксплуатации на русском языке, технический паспорт, гарантийный талон, DVD с записью правил пользования пылесосом, товарный чек, извлечение из Закона РФ "О защите прав потребителя", копии Сертификатов и Санитарного заключения, а также в безвозмездное пользование моющие жидкости, фильтры Hepa 11.

Свои подписи в указанных документах Пономарев В.А. не оспаривал.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением N 77.01.346.П.016271.03.09 от 20.03.2009 спорный пылесос электрический бытовой торговой марки Kirbi модели Sentria G 10 Е соответствует санитарным нормам и правилам МСаНПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях", уровень звука не превышает установленные нормативы (л.д.59-60).

В материалах дела также имеются сертификаты соответствия пылесоса требованиям ГОСТ МЭК 60335-2-2-2009; ГОСТ Р 51317.3.2-2006; ГОСТ Р 51317.3.2-2008; ГОСТ Р 51318.14.1-2006; ГОСТ Р 51318.14.2-2006; ГОСТ Р 52161.2.2-2005; ГОСТ Р 51317.3.3-99; ГОСТ Р 51317.3.3-2008 (л.д.58,61-62).

Представленная в обоснование своей позиции представителем Пономаренко В.А. экспертное заключение N " ... " от 18.06.2014 ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" о наличии в пылесосе Kirbi модели Sentria G 10 Е существенных недостатков (копия), было обоснованно отвергнуто судом как недостоверное доказательство, поскольку в заключении не указан номер обследуемого пылесоса, имеется ряд противоречий в части характера и происхождения указанных в заключении недостатков, оно не содержит полных сведений об осмотре пылесоса, иных данных, которые использовались специалистом, отсутствует уведомление ответчика о проведении исследования, и документы, подтверждающие квалификацию специалиста.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АУ Министерства труда и социального развития Омской области "Центр охраны труда", согласно заключению которой при проведении исследований пылесос марки Kirby модель G10 E Sentria N " ... " находился в рабочем состоянии. Пылесос выполняет все необходимые функции. Каких-либо отклонений в работе пылесоса не обнаружено. Мешок для сбора мусора наполнен наполовину. Второй мешок для мусора не представлен. На пылесосе видны значительные потертости. Резиновый ремень привода электрощетки не растянут. Пылесос весь покрыт грязными пятнами и пылью. Следов воздействия на крепежных болтах не видно. Все перечисленные недостатки товара могли образоваться во время использования пылесоса по назначению после 09.03.2014 в связи с длительным периодом эксплуатации. Уровень шума, издаваемый пылесосом, соответствует санитарно-гигиеническим нормам МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях".

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым. Представленное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами, в том числе актом приема-передачи купленного товара, договором купли-продажи, подписанными Пономаренко В.А.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя Пономаренко В.А. о назначении повторной экспертизы состоятельными не могут быть признаны, поскольку предусмотренные ст. 87 ГПК РФ правовые основания для проведения такой экспертизы (возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов), отсутствовали.

Установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, ст. 469, п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, ст. 10, п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных Пономаренко В.А. встречных исковых требований, полагая установленным факт продажи Пономареву В.А. пылесоса надлежащего качества, соответствующего уровню звукового давления (шума), звуковой мощности, максимального уровня шума, издаваемых при работе пылесосом, нормативным требованиям, предъявляемым к уровню звука в РФ.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требования п.1 ст.454, ст.ст.486,489,500 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар в соответствии с условиями договора.

Доказательств оплаты стоимости товара в размере " ... " в срок предусмотренный договором и соглашением к нему Пономаренко В.А. не представлено, ввиду чего суд обоснованно взыскал с него в пользу ООО "Престиж-Групп" указанную сумму в соответствии с договором N " ... " от 09.03.2012, поскольку продавцом обязательства по передаче товара надлежащего качества исполнены в полном объеме.

Указание подателя жалобы на его правовую неграмотность является несостоятельным, так как Пономаренко В.А., 1979г. рождения, учитывая его возраст и занимаемую им руководящую должность директора ООО "Мега Транс", при должной степени заботливости и осмотрительности перед подписанием документов должен был проверить приобретаемый дорогостоящий товар и отказаться от его покупки при наличии признаков ненадлежащего качества.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что Пономаренко В.А. в течение двух лет с претензиями по качеству приобретенного товара к продавцу не обращался, соответствующие требования в судебном порядке не предъявлял, при этом в течение длительного времени использовал приобретенный пылесос по назначению. Встречное исковое заявление об отказе от исполнения договора было подано Пономаренко В.А. лишь 26.11.2014 после обращения ООО "Престиж-Групп" с иском о взыскании задолженности по заключенному договору купли-продажи пылесоса.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования споров на законность постановленного решения не влияет, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: