Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Пшиготского А.И.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года исковой материал по частной жалобе Степанова В.И. на определение Кировского районного суда города Омска от 26 января 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Степанову В.И. в приеме искового заявления к Чалимовой Г.К., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании регистрации самовольной постройки недействительной."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к Чалимовой Г.К., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании регистрации самовольной постройки недействительной.

В обоснование заявления указал, что им получено свидетельство о государственной регистрации права на 23/40 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Омск, " ... "; возможность реализации своих прав как собственником у него отсутствует в связи с расположением на земельном участке самовольного строения, принадлежащего Чалимовой Г.К. Полагал, что получение им свидетельства о государственной регистрации права является основанием для пересмотра обстоятельств, ранее установленных судами.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Степанов В.И. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для отказа в принятии иска; считает, что факт получения им свидетельства о государственной регистрации права является новым обстоятельством, которое в рамках иных судебных споров отсутствовало; полагает, что получение правоустанавливающего документа подтверждает правомерность иска.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от " ... " по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела по частной жалобе Степанова В.И. размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Участники процесса в судебном заседании участия не приняли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Отказ в принятии искового заявления допустим в случае, если будет установлена тождественность вновь поданного иска ранее рассмотренному судом.

Разрешая вопрос о принятии поданного Степановым В.И. искового заявления, суд первой инстанции учел наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда " ... " от 29.09.2011, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.11.2011, по делу N " ... " по иску Степанова В.И. к Управлению Росреестра по Омской области о признании государственной регистрации самовольной постройки недействительной, процессуальным соучастником в котором являлась Чалимова Г.К.

Предметом судебного разбирательства в ранее рассмотренном судом деле являлись действия Чалимовой Г.К. по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: г. Омск, " ... ", и действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности Чалимовой Г.К. на жилой дом. Наряду с указанными обстоятельствами судебными инстанциями проверены юридические основания возведения Чалимовой Г.К. жилого дома на земельном участке.

Установив законный характер действий Чалимовой Г.К. и правомерность регистрационных действий, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Степанову В.И. отказал. Кассационная инстанция с выводами районного суда согласилась.

Во вновь поданном исковом заявлении Степанов В.И. ссылается на незаконный характер действий Чалимовой Г.К. по возведению жилого дома на земельном участке по адресу: г. Омск, " ... ", и регистрации права собственности. Одновременно в исковом заявлении Степанов В.И. приводит судебные акты, состоявшиеся по его искам к Чалимовой Г.К., иным ответчикам в связи с действиями Чалимовой Г.К. по строительству и владению земельным участком. В основании иска Степанов В.И. повторно ссылается на незаконный характер действий Чалимовой Г.К. по строительству жилого дома и незаконность государственной регистрации.

Отказывая в принятии иска, судья пришел к правильному выводу, что правом на повторное обращение в суд с названным выше иском Степанов В.И. не обладает, поскольку ранее право на судебную защиту было реализовано, а вновь поданный иск является тождественным по предмету и основанию ранее поданному.

Коллегия судей с выводом районного суда соглашается, сомнений в его правильности не усматривает.

Указание Степановым В.И. в исковом заявлении и в частной жалобе на получение свидетельства о государственной регистрации права на 23/40 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Омск, " ... ", тождественность предмета и основания иска не изменяет, поскольку данный документ подтверждает лишь вещное право Степанова В.И. на долю в общем имуществе сособственников и не влияет на элементы иска. Иное правовое значение данного документа основано на субъективном мнении заявителя.

Определение об отказе в принятии искового заявления вынесено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных оснований для отказа в принятии иска - ошибочными.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Омска от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело N 33-1401/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)