Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1422/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по частной жалобе Хусенского Е.В. на определение судьи Омского областного суда от 26 января 2015 года, которым заявление Хусенского Е.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Омского филиала об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости возвращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусенский Е.В. обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Омского филиала об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ". Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на " ... " года, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, существенно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Определением судьи Омского областного суда от " ... " года заявление Хусенского Е.В. было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до " ... " года.

" ... " года заявителем были представлены документы с целью устранения выявленных судьей недостатков.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Хусенский Е.В. просит определение судьи отменить и разрешить поданное ими заявление по существу. Указывает, что предоставил весь необходимый объем документов, достоверно подтверждающих факт несоответствия определенной в отношении принадлежащего ему земельного участка кадастровой стоимости его рыночной стоимости. Полагает, что требование о предоставлении экспертного заключения на момент обращения в суд на нормах права не основано и ограничивает его право на свободный доступ к правосудию. Кроме того указывает, что услуги по составлению указанного заключения им оплачены и его предоставление в дальнейшем гарантировано.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Хусенского Е.В. " ... " года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Омского областного суда от " ... " года заявление Хусенского Е.В. было оставлено без движения ввиду непредоставления правоустанавливающих документов на объект недвижимости (земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... "), отчета о рыночной стоимости земельного участка на дату установления его кадастровой стоимости; экспертного заключения об оценке рыночной стоимости указанного объекта; документа, свидетельствующего об уплате госпошлины; установлен срок для устранения недостатков до " ... " года.

Из материалов следует, что в установленный судом срок Хусенский Е.В. недостатки, перечисленные в определении суда от " ... " года, не устранил, а именно не предоставил экспертное заключение.

Установив, что заявитель не предпринял мер во исполнение определения от " ... " года, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, вынес законное определение о возвращении Хусенскому Е.В. его заявления с приложенными документами.

Доводы частной жалобы о невозможности в установленный срок предоставить данное экспертное заключение, равно как и указание на его дальнейшее предоставление, само по себе не предопределяет правовую возможность принятия такого заявления к производству.

В абз. 16 ст. 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается, в частности, положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных этим уполномоченным федеральным органом, и в порядке, которые предусмотрены порядком создания и работы комиссии.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости без приложения указанных документов к рассмотрению не принимается (абзац 12 ст. 24.18 указанного закона) .

С учетом приведенных положений судья обоснованно пришел к выводу о том, что при оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и ее определения, исходя из рыночной стоимости, податель заявления должен предоставить суду полный пакет документов.

Таким образом, отсутствие какого-либо из указанных на момент разрешения вопроса о принятии такого заявления документов является безусловным основанием для его оставления без движения, а затем и возвращения в случае непредоставления её подателем полного комплекта документов, обусловленных указанной статьей.

Суждение об обратном основано на неправильном понимании заявителем положений ГПК Российской Федерации и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, состоятельными признаны быть не могут.

Доводы частной жалобы о том, что указанный судьей перечень документов подлежит предоставлению лишь при подаче документов в комиссию по разрешению таких споров, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты судебной коллегией.

Иные доводы, на которые ссылается Хусенский Е.В. в частной жалобе правого значения в рамках проверки законности оспариваемого судебного постановления, не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Омского областного суда от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Хусенского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи