Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Харламовой О.А., Утенко Р.В.

при секретаре Куяновой Д.А.

с участием прокурора Даниловой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе директора ООО "ЧерМетАктив-С" Шереметьева В.Д. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 12 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Шик А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-С" о признании отношений трудовыми, установления факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения между Шик А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-С" трудовыми отношениями.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-С" заключить с Шик А.В. трудовой договор, внести запись о приеме Шик А.В. на работу в качестве газорезчика на неопределенный срок с " ... " года.

Считать установленным факт несчастного случая на производстве с тяжелым исходом, произошедшего с Шик А.В. " ... " года на территории Любовского производственного участка общества с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-С".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-С" в пользу Шик А.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-С" государственную пошлину в доход бюджета Нововаршавского муниципального района в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шик А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЧерМетАктив-С" о признании отношений с ответчиком трудовыми, внесении записи в трудовую книжку и заключении трудового договора, компенсации морального вреда, установления факта несчастного случая на производстве. Истец указал, что с " ... " г. работал в ООО "ЧерМетАктив-С" " ... " в филиале, находящемся в п. Любовский. На работу он был принят на неопределенный срок, но трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, сведения о работе в трудовую книжку не вносились. При этом истец фактически был допущен к работе, ему выплачивалась заработная плата, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени, у него было определено рабочее место.

" ... " г. с истцом произошел несчастный случай на производстве - " ... " придавило электромагнитом к металлической плите, в результате чего Шику А.В. были причинены телесные повреждения, вследствие которых была повреждена " ... " на уровне " ... ". Лечение травмы не дало положительного результата и не исключена вероятность " ... ". Причиной произошедшего несчастного случая на производстве послужило виновное бездействие работодателя по обеспечению безопасности условий труда.

Истец просил признать трудовыми его отношения с ООО "ЧерМетАктив-С", обязать ответчика заключить с ним в письменной форме трудовой договор и внести в его трудовую книжку запись о приеме с " ... " г. в качестве " ... ", установить факт несчастного случая на производстве с тяжелым исходом, произошедшего с Шик А.В. 9.06.2014 года на территории Любовского производственного участка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец требования к ответчику поддержал в полном объеме и пояснил, что работал полный рабочий день в соответствии с имеющимся трудовым распорядком. Причину происшествия " ... " г., повлекшую причинение вреда его здоровью, истец связывает с неисправностью крана.

Представитель ответчика ООО "ЧерМетАктив-С" Санина Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока давности. Представитель ответчика указала, что между истцом и ответчиком имелись гражданско-правовые отношения. Несчастный случай произошел с Шик А.В. исключительно по его вине, так как он находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, нарушал технологический процесс и не имел права находится внутри вагона.

Помощник прокурора Плетнева Ю.А. в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда по Омской области, ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "ЧерМетАктив-С" Шереметьев В.Д. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Апеллянт ссылается на разницу в заключении трудового договора с Кисловым М.В. от изложенных истцом обстоятельств якобы заключения трудового договора с ним. Судом необоснованно не учтено, что трудовая книжка Шика А.В. была ему возвращена, что подтверждал в судебном заседании и сам истец. О гражданско-правовом характере правоотношений между сторонами свидетельствует и отсутствие фамилии истца в табели по заработной плате. Оплата за труд не перечислялась Шику А.В. на банковскую карту. Судом не учтен тот факт, что Шик А.В. не обращался в организацию с требованиями о заключении с ним трудового договора, не требовал заполнить трудовую книжку, выдать банковскую карту. Шик А.В., вопреки указаниям Ищенко А.В., самовольно зашел в вагон, что и привело к несчастному случаю. Апеллянт указывает на подтверждение " ... " истца медицинской документацией. Действие введенного Шику А.В. " " ... "" сохраняется непродолжительное время, следовательно, интоксикация вызвана приемом истцом наркотических средств. Также апеллянт ссылается на необоснованный отказ в применении последствий пропуска исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГУ - Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Караник Е.В. указывает на обоснованность апелляционной жалобы ввиду того, что факт заключения договора подряда с истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем постановленное решение незаконно и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нововаршавского района Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЧерМетАктив-С" Санина Ф.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Шик А.В. просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" также следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Шик А.В. указывал, что с " ... " г. он работает в ООО "ЧерМетАктив-С" в должности " ... ". В обязанности истца входила " ... " и " ... ".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Пастуховой Л.М., Кислова М.В., Борисевича В.И., Федоровой О.В., Свижевского И.И., Свижевской О.А. следует, что с " ... " г. Шик А.В. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности " ... ", подчиняясь правилам трудового распорядка.

При этом свидетели Кислов М.В. и Свижевский И.И., чья работа у ответчика не оспаривается, подтвердили постоянную работу истца вместе с ними на Любинском производственном участке с тем же объемом трудовых обязанностей, в том числе и в день причинения ему повреждений.

В подтверждение наличия трудовых отношений между сторонами в материалы дела были представлены штатное расписание ООО "ЧерМетАктив-С" от " ... " г., согласно которому количество штатных единиц на Любовском участке определено в количестве " ... " человек; копия журнала проведения инструктажа на рабочем месте, а также копия журнала регистрации вводного инструктажа, после прохождения которых истец был допущен к работе на производственной площадке.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что Шик А.В. представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом допущении его к трудовой деятельности в качестве газорезчика, о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка. При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ответной стороны о наличии между сторонами отношений гражданско-правового характера. Судом обоснованно указано, что представленный договор N N " ... " от " ... " г. не подписан исполнителем - Шик А.В., а гражданско-правовой характер взаимоотношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным истцом, что в период с " ... " г. по настоящее время отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер. В течение установленной ТК РФ нормы рабочего времени истец выполнял трудовую функцию газорезчика.

При таких обстоятельствах решение суда о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор и внести соответствующие записи в его трудовую книжку основаны на правильном применении норм ст.ст. 56, 66, 67 ТК РФ

Судом первой инстанции был также установлен факт несчастного случая на производстве с тяжелым исходом, произошедшего с Шик А.В. " ... " г. на территории Любовского производственного участка ООО "ЧерМетАктив-С".

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что " ... " г. на территории ООО "ЧерМетАктив-С" имел место несчастный случай на производстве: при исполнении трудовых обязанностей произошло придавливание " ... " Шика А.В. электромагнитом к металлической плите вагона при его погрузке. В результате указанного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде " ... ".

" ... " г. по результатам проведенного расследования государственной инспекцией труда в лице " ... " выдано заключение, согласно которому установлен факт несчастного случая на производстве, однако квалификация дана не была в связи с отсутствием установленных трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждение здоровья Шик А.В. имело место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, факт наличия которых установлен, на территории работодателя во время осуществления им работ в интересах работодателя и в период рабочего времени, установленного с разрешения работодателя, суд, руководствуясь положениями ст. 227 ТК РФ, пришел к верному выводу о квалификации случившегося как несчастный случай на производстве.

Из заключения государственной инспекции труда от " ... " г., следует, что причиной несчастного случая на производстве явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (невыполнение обучения и проверки знаний требований безопасности при проведении работ по погрузке, непроведение стажировки)

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив причинение телесных повреждений истцу, квалифицируемых как тяжкие, оценив как характер указанных повреждений, так и степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства причинения ему повреждений, суд первой инстанции вынес решение о взыскании компенсации морального вреда, установив ее размер равным " ... " руб., что соответствует требованиям ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на отсутствие фамилии истца в табелях по заработной плате не может повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку указанный довод не свидетельствует об отсутствии с истцом трудовых отношений, установленных иными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Пастуховой Л.М., фактически осуществлявшей прием документов от истца для трудоустройства. Указанный свидетель пояснила, что Шик А.В. указывался в табеле рабочего времени, который впоследствии направлялся в головную организацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка не была принята организацией при оформлении отношений с истцом, а Шик А.В. не требовал оформления трудовых отношений, выдачи банковской карты отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Руководство ООО "ЧерМетАктив-С", фактически допустившее работника к исполнению своих трудовых обязанностей, не исполнило надлежащим образом возложенные на него как работодателя, обязательства по оформлению трудовых отношений, в связи с чем ссылка апеллянта на отсутствие доказательств обращения истца к работодателю за предоставлением трудового договора, не может быть расценена как недобросовестность действий истца. Кроме того, судом при разрешении исковых требований было установлено, что Шик А.В. был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей работодателем.

Ссылка апеллянта на необоснованность квалификации несчастного случая как произошедшего именно на производстве ввиду того, что Шик А.В ... не был допущен непосредственным руководителем - " ... " до исполнения своих обязанностей, поскольку истец находился в состоянии опьянения, а сам истец самовольно проник в вагон, противоречит материалам дела. Описанный в апелляционной жалобе конфликт не был замечен Свижевским И.И. и Кисловым М.В., работавшими непосредственно с Шиком А.В., которые не заметили никаких странностей в поведении истца. Доказательств безусловного отстранения истца от работы Ищенко А.В. и контроля за указанным со стороны ответчика не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, медицинской документацией не подтверждается нахождение Шика А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Данный факт не был зафиксирован в установленном порядке. Возникновение опиоидной интоксикации связано с введением наркотического препарата " " ... "" в связи с наличием у пострадавшего посттравматического шока, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании Подолинчук О.В. и Чехонадских Е.И., осуществлявших пострадавшему неотложную медицинскую помощь в день происшествия. Также суду была представлена копия выписки из журнала учета наркотических средств и психотропных веществ, согласно которой Шику А.В. при оказании неотложной медицинской помощи было введено указанное наркотическое средство.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для защиту нарушенного права. Доводам ответчика в данной части судом дана надлежащая правовая оценка. Указание в апелляционной жалобе, что нарушение трудовых прав истца следует исчислять с момента, когда последнему вернули трудовую книжку и с момента невыдачи карточки на получение заработной платы, подлежат отклонению, поскольку нарушение порядка оформления трудовых отношений со стороны работодателя не сопровождалось прекращением трудовой деятельности истца, которому заработная плата уплачивалась иным способом. При установлении в судебном заседании наличия трудовых отношений между сторонами. Отсутствии приказа о прекращении трудового договора, с которым истец был бы ознакомлен, заявителем не пропущен срок давности по обращению в суд с иском о защите права по индивидуальному трудовому спору.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по гражданскому делу, оснований для чего не усматривается. При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, распределил бремя доказывания между сторонами, дал оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 12 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "ЧерМетАктив-С" Шереметьева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: