Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1445/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Захарова С.М. на решение Калачинского городского суда Омской области от 19 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления Захарова С.М. о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) от " ... " N " ... " о нежелательности пребывания в Российской Федерации и обязании устранить нарушения закона отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) от " ... " года N " ... " о нежелательности пребывания в Российской Федерации, обязании устранить нарушения закона.

В обоснование требований указал, что указанное решение не обжаловал в связи с тем, что " ... " года ему было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до " ... " года.

Полагал, что при вынесении указанного решения не были выяснены обстоятельства его материального и семейного положения, возможности его возвращения в страну гражданской принадлежности, стадия его болезни и нуждаемость в лечении.

Также указал, что решение ОУФМС России по Омской области N " ... " от " ... " года об аннулировании разрешения на временное проживание было отменено решением Калачинского городского суда Омской области от " ... " года.

Полагал обжалуемое им решение Роспотребнадзора незаконным, поскольку опасности для окружающих он не представляет, с " ... " года проживает на территории Российской Федерации с нетрудоспособными родителями, нуждающимися в уходе, трудоустроен, также состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, с которой имеют общего ребенка, также гражданина Российской Федерации. Указал, что обращался в Центр по профилактике и борьбе со " ... " и инфекционными заболеваниями, однако в лечении ему было отказано ввиду иностранного гражданства. Просил обжалуемое им решение Роспотребнадзора отменить, поскольку дискриминация по состоянию здоровья недопустима.

Захаров С.М. в судебном заседании указал, что родился в " ... ", родители, один из которых " ... ", и брат являются гражданами Российской Федерации, проживают на её территории. В настоящее время официально лечение не проходит, финансовых возможностей для прохождения лечения не имеет. Также указал, что жилого помещения и родственников на территории Республики " ... " не имеет. Не обжаловал решение ранее ввиду юридической неграмотности.

Его представитель Куприна В.А. пояснила, что при подаче заявление о выдаче разрешения на временное проживание доверитель указал на наличие " ... ", что не повлекло отказа в выдаче такого разрешения. Указала, что её доверитель пытался урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке.

Представитель Роспотребнадзора " ... " полагала доводы заявления необоснованными. Пояснила, что решение о нежелательности пребывания гражданина на территории Российской Федерации принимается при установлении факта заболевания, о чем Захаров С.М. был уведомлен лично " ... " года. Указала, что заболевание, которым страдает заявитель, является социально опасным. Полагала, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования указанного решения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захаров С.М. просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении его заявления в связи с пропуском срока для обжалования, не учел положения Конституции Российской Федерации, нормы международного права. Указывает, что решение Роспотребнадзора о нежелательном пребывании его на территории Российской Федерации не получал, а после получения уведомления о принятом решении обратился в межрайонную Калачинскую прокуратуру с жалобой. Впоследствии был вызван в Роспотребнадзор, где ему было пояснено о нецелесообразности обжалования данного решения ввиду принятия решения ОУФМС России по Омской области о разрешении временного проживания на территории Российской Федерации до " ... " года, что ввело его в заблуждение относительно необходимости обжалования решения Роспотребнадзора в суд. Указывает, что после отмены решения ОУФМС России по Омской области N " ... " от " ... " года об аннулировании разрешения на временное проживание ввиду нежелательности его пребывания решением Калачинского городского суда Омской области от " ... " года, он обратился в Роспотребнадзор с просьбой об отмене данного решения, в чем ему было отказано без изучения его личности на комиссии. Полагает, что угрозы для общества не представляет, а его депортация негативно отразится на его семье.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Роспотребнадзора " ... " поддерживает доводы, изложенные ранее, и указывает, что в соответствии с приказом Роспотребнадзора N " ... " рассмотрению на комиссии подлежат случаи заболевания, которое является излечимым, тогда как " ... " относится к неизлечимым заболеваниям, в связи с чем, решение о признании нежелательности пребывания лица принимается исходя из самого факта его наличия у иностранного гражданина без образования комиссии. Также указывает на пропуск срока для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л. д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Захарова С. М., его представителя Куприну В. А. (ордер от " ... " года), поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека " ... ", согласившуюся с решением суда, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Захаров С.М., " ... " года рождения, является гражданином Республики " ... " (л.д. " ... "), состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации " ... "., является отцом " ... ", " ... " года рождения (л.д. " ... ").

Также на территории Российской Федерации проживают его родители, брат.

Исходя из сведений, предоставленных БУЗОО "Центр по профилактике и борьбе со " ... " и инфекционными заболеваниями", при исследовании сыворотки крови Захарова С.М. на наличие антител к " ... " выявлен " ... " результат (л.д. " ... ").

" ... " года он обратился в отдел УФМС России по Омской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. В заявлении указал на наличие у него заболевания, вызванного " ... " ( " ... ").

" ... " года заявителю было выдано разрешение на временное проживание N " ... ", имеющему срок действия с " ... " года по " ... " года. Разрешение имеет указания на обстоятельства, в соответствии с которыми стало возможным принятие данного положительного решения, а именно наличие нетрудоспособных родителей-граждан Российской Федерации.

" ... " года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзором) в отношении указанного лица было принято решение N " ... " о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ввиду того, что пребывание (проживание) указанного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации создает угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания, вызванного " ... " (л.д. " ... ").

В связи с изложенным " ... " года было вынесено уведомление о необходимости до " ... " года покинуть территорию Российской Федерации (л.д. " ... ").

Не согласившись с законностью указанного решения, заявитель обратился в суд.

Между тем о принятии оспариваемого решения Захаров С.М. узнал " ... " (л.д. " ... "), тогда как с заявлением в суд о его оспаривании обратился только " ... " (л.д. " ... ").

В силу части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.

Учитывая, что с того момента, когда Захаров С.М. узнал о вынесении в его отношении оспариваемого им решения, прошло более " ... ", судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске Захаровым С.М. срока для обращения с заявлением в суд.

Приводимые им доводы относительно обстоятельств, в силу которых он не обращался в суд, не могут быть отнесены к уважительным причинам, являющимися основанием для восстановления срока.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, и его пропуск без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, доводы Захарова С.М. о нарушении его права на уважение семейной и личной жизни учтены быть не могут.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для признания решения Роспотребнадзора не действующим.

При рассмотрении Калачинским городским судом Омской области (решение от " ... ", л.д. " ... "), а в последующем и судебной коллегией по административным делам Омского областного суда (определение от " ... " года, л.д. " ... "), заявления Захарова С.М. об оспаривании им решения УФМС России по Омской области в Калачинском районе, влияющего на возможность его проживания на территории Российской Федерации (решение N " ... " от " ... " года об аннулировании разрешения временного проживания на территории Российской Федерации) и удовлетворении заявленного им требования об отмене такого решения, суды исходили из всех возможных факторов жизни заявителя, в частности были учтены устойчивые семейные связи с гражданами Российской Федерации, наличие нетрудоспособных родителей, требующих ухода, несовершеннолетнего ребенка, постоянного места работы, отсутствие родственных связей на территории республики " ... ".

Постановленными судебными актами было указано на необходимость соблюдения Захаровым С.М. мер профилактического характера относительно недопущения распространения " ... ".

Между тем какие-либо меры профилактического характера, исходя из заболевания Захарова С.М., им не соблюдаются, решения судов игнорируются.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, относится к числу конституционно защищаемых ценностей (статья 7, часть 2; статья 17, часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации). Здоровье населения (наряду с другими факторами) является одной из основ национальной безопасности, угрозой для которой выступает, в частности, массовое распространение " ... ".

В рамках реализации государственной политики Российской Федерации в сфере здравоохранения и здоровья нации в Российской Федерации федеральным законодателем исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) был принят ряд федеральных законов, в том числе Федеральный закон от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого " ... " человека ( " ... ")", предусматривающих такие меры государственного принуждения и ограничения права на проживание в Российской Федерации в отношении " ... " иностранных граждан и лиц без гражданства, которые могут затрагивать права как самого иностранного заявителя, так и членов его семьи.

Таким образом, при учете прав заявителя в сфере семейной жизни, защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, предусмотренных демократическими принципами и гарантиями, вытекающими из положений Конституции Российской Федерации и международных договоров России, Российская Федерация в рамках единой национальной стратегии по сдерживанию эпидемии " ... " придерживается в первую очередь необходимости обеспечения интересов российского общества по охране здоровья каждого из его членов в виде контроля существующих эпидемических показателей развития эпидемии, являющегося по своему существу составляющей вопроса национальной безопасности государства, учет которого носит первостепенный характер.

Отсутствие документированных материалов о тяжести клинических проявлений заболевания, степени эпидемиологической опасности Захарова С.М., соблюдения им предписанных медицинских рекомендаций, обследований и прочее, исключает возможность признания решения Роспотребнадзора недействующим с тем, чтобы не нарушить право заявителя, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соблюсти интересы общества по охране здоровья.

Его доводы о том, что лечение выявленного у него заболевания является дорогостоящим со ссылкой на материальное положение во внимание приняты быть не могут, поскольку не имеют фактического обоснования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации. Оснований к иной переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Нарушений, которые в силу правил ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи