Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.

судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.

при секретаре Байрамовой А.Т.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Ионенко А.А. - Пушкаря И.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ионенко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Ионенко А.А. сумму убытков в размере " ... " 41 копейки.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионенко А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Цюрих" в лице Омского филиала о взыскании убытков. Свои требования истец мотивировала тем, что " ... " г. " ... " была застрахована по коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО "ОТП Банк" и ООО "СК "Цюрих". Страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору являлось ОАО "ОТП Банк", страховщиком - ООО "СК "Цюрих".

На основании Заявления-оферты " ... " был предоставлен кредит в сумме " ... " на срок 36 месяцев.

" ... " " ... ". погибла в результате наезда на нее неустановленного транспортного средства.

Наследница " ... " - Ионенко А.А. передала страховщику все необходимые для выплаты страховой суммы документы.

" ... " страховщик письмом N " ... " в выплате страховой суммы страхователю отказал, случай страховым не признал.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 22 мая 2014 года по делу N2-3037-78/2014, вступившем в законную силу 12 августа 2014 г., с ООО "СК "Цюрих" в пользу ОАО "ОТП Банк" в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 2/250902 от 23.05.2014 была взыскана страховая сумма в размере " ... ".

ООО "СК "Цюрих" " ... " г. частично погасило задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " г. (заемщик " ... ") в размере " ... "

В связи с отказом страховщика исполнить свои обязательства по выплате страховой суммы и в связи с отсутствием у Ионенко А.А. денежных средств, необходимых для обслуживания кредита умершей " ... ", банк в соответствии с условиями кредитного договора N " ... " начислял заемщику проценты за пользованием кредитом и неустойку за просрочку исполнения обязательств. Общая сумма задолженности, возникшая за период с " ... " г. по " ... " г., составила " ... " 26 коп.

Истец просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме " ... " 26 коп., компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

Истец Ионенко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще..

Представитель истца Пушкарь Н.И. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО "СК "Цюрих" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В апелляционной жалобе представитель Ионенко А.А. - Пушкарь Н.И. обжалует решение суда в части уменьшения размера предъявленной к взысканию суммы возмещения убытков. Апеллянт указывает, что вступившее в законную силу решение по данному делу может лишить Ионенко А.А. права на взыскание убытков, если в будущем суд, рассматривающий иск кредитной организации о взыскании задолженности по кредиту, не сочтет возможным отказать ОАО "ОТП Банк" во взыскании неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств в полном объеме. В нарушение ст. 100 ГПК РФ, судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Страховая компания "Цюрих" Р.Л. Данилов выражает согласие с постановленным решением суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Ионенко А.А. Пушкарь Н.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что " ... " г. между ОАО "ОТП Банк" и Кадюковой Л.Н. был заключен кредитный договор N " ... " в офертно-акцептном порядке на основании анкеты - заявления на сумму " ... " сроком на " ... " месяцев

В этот же день Кадюкова Л.Н. присоединилась к коллективному договору N " ... " добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО "ОТП Банк" и ООО "СК "Цюрих". В данном договоре, среди перечисленных страховых рисков, также указана смерть, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования.

" ... " г. " ... "Н. умерла. Дочь умершей - Ионенко А.А., обратилась к страховщику с заявлением N " ... " о предоставлении страховой выплаты, в чем ей было отказано ввиду непризнания страховщиком произошедшего страховым случаем.

22.05.2014 г. заочным решением мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе г. Омска требования Ионенко А.А. к ООО СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены, с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору N " ... " в пользу банка взыскана страховая сумма в размере " ... "

Ввиду того, что изначально ответчиком в счет погашения основного долга не была своевременно уплачена сумма основного долга заемщику, у Ионенко А.А. образовалась задолженность перед банком по указанному ранее кредитному договору, которая не погашена по настоящее время.

Согласно информации, полученной от кредитной организации с " ... " г. по " ... " г. по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме " ... " 26 коп, из которых " ... " 41 коп. - проценты за пользование кредитом; " ... " 67 коп. - неустойка на проценты неуплаченные в срок; " ... " 18 коп. - неустойка на просроченный основанной долг.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в пользу истца начисленных процентов по кредиту, суд первой инстанции исходил из установленного заочным решением мирового судьи факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, что привело к возникновению у истца убытков, поскольку ООО "СК "Цюрих" виновно уклонилось от исполнения своих обязательств, кредитные обязательства наследника заемщика прекращены не были, а страховой выплаты, взысканной по решению суда не хватило на погашение всей суммы долга. При этом, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере " ... ", поскольку моральный вред подлежит возмещению лишь в случае нарушении неимущественных прав истца, либо в иных случаях прямо предусмотренных законом.

Законность судебного решения в данной части не является предметом оспаривания сторон в порядке апелляции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств перед банком а по своевременной уплате процентов за пользование кредитом и основного долга, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ правовая природа штрафных санкций обладает иной спецификой во взаимоотношениях между сторонами договора займа, нежели обязанность заемщика по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право должника возражать против взыскания неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. указано на обязанность суда при рассмотрении конкретных споров установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что требования о взыскании с истца неустойки банковской организацией предъявлены не были, вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствия нарушения обязательств не являлся предметом судебного разбирательства, в связи с чем оснований для вывода о том, что начисленная банком неустойка в силу ст. 15 ГК РФ соответствует размеру убытков, которые истец обязательно понесет по вине ответчика, не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом доводы апеллянта о том, что судебное решение в случае взыскания с истца неустойки в пользу банка препятствует предъявлению последним иска к ООО "СК "Цюрих" о взыскании суммы убытков, подлежат отклонению, поскольку обжалуемое судебное решение таких ограничений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку истец не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, которое подлежит рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Если по каким-либо причинам судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, этот недостаток судебного решения устраняется после вступления решения суда в законную силу, путем вынесения судом, рассмотревшим дело, по заявлению заинтересованной стороны определения, в порядке ст. 104 ГПК РФ, на которое, в силу этой же статьи может быть подана частная жалоба.

Апелляционная жалоба не содержится доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ионенко А.А. - Пушкаря И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: