Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

25 февраля 2015 года

дело по частной жалобе Игнатовой Т.А. на определение Октябрьского районного суда г.Омска от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Игнатовой " ... " об оспаривании сделок, оставить без движения, предоставив истцу срок до 3 июля 2014 года для исправления допущенных недостатков. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Афиногентовой М.Н., Игнатовой Т.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей. В обоснование указано, что данный кредитный договор заключен между ЗАО "Банк Сибирь" и Афиногентовой ( Игнатовой) М.Н. для приобретения " ... "А по " ... " в г. Омске. Исполнение заёмщиком кредитных обязательств обеспечено ипотекой квартиры, и договором поручительства, заключённым с Игнатовой Т.А. В дальнейшем состоялась уступка прав кредитора по кредитному договору в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк".

Игнатова Т.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным кредитного договора от " ... ", заключенного с ЗАО "Банк Сибирь", признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной в г. Омске по ул. " ... ", " ... " с возникновением ипотеки в силу закона от " ... ", признании недействительным договора уступки прав кредитора от " ... ", о взыскании с ЗАО "ЮниКредитБанк" в пользу Афиногентовой М.Н. " ... " рублей, полученных в период с " ... " по настоящее время.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Игнатова Т.А., выражая несогласие с определением, просит его отменить.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании п.3-5 ч.2 ст.131, ст.132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как видно из предъявленного 17.06.2014 иска, Игнатова Т.А. не указывает ответчика (ответчиков), не приводит обстоятельств, по которым считает договоры оспоримыми или ничтожными, подлежащие применению последствия недействительности, заинтересованность в оспаривании сделок, стороной которых она не является, основания для взыскания с ЗАО "ЮниКредитБанк" денежной суммы не в свою пользу. Не оплачена государственная пошлина за каждое требование иска.

Таким образом, нарушения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ при подаче иска имеются.

По ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В данной связи, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Игнатовой Т.А. без движения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что 03.07.2014 судом принят к производству встречный иск Игнатовой Т.А. и Афиногентовой М.Н. к ЗАО "ЮниКредитБанк" с аналогичными требованиями. Кроме того, 16.10.2014 гражданское дело рассмотрено по существу.

При таком положении определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Омска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "