Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года

дело по частной жалобе Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на определение Исилькульского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения решения Исилькульского городского суда от " ... " по гражданскому делу N " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В обоснование указано, что решением Исилькульского городского суда Омской области от " ... ", вынесенным по делу N " ... " по иску Исилькульского межрайонного прокурора, на Администрацию Исилькульского городского поселения возложена обязанность по проведению ремонта автомобильных дорог общего пользования в соответствии с требованиями ГОСТ Р N " ... ". Однако в настоящее время имеются обстоятельства, препятствующие полному исполнению исполнительного документа, поскольку в зимний период времени исполнить решение суда по летним видам работ не представляется возможным, не позволяют погодные условия. Между тем Исилькульским районным отделом УФССП по Омской области ежемесячно выписываются требования об исполнении решения суда, после которого следует административное наказание в виде штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до " ... ".

Представитель заявителя Лисица И.В. заявленные требования поддержала, дополнив, что в летний период решение не исполнялось из-за отсутствия денежных средств в городском бюджете.

Представитель истца помощник прокурора Коржук Е.В. против удовлетворения заявления возражала.

Судебный пристав-исполнитель Кленина М.С. пояснила, что ни по одной из дорог решение суда в полном объеме не исполнено, дороги в соответствие с ГОСТом не приведены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Глава Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области Илюшкин Н.П. просит определение суда отменить. Указывает, что судом не было учтено выполнение администрацией работ по ремонту дорог, что подтверждается представленными в материалы дела актами. При этом работы выполнялись по ямочному ремонту и грейдированию ввиду отсутствия необходимой суммы денежных средств в бюджете Исилькульского городского поселения. Кроме того, отмечает, что в настоящее время погодные условия не позволяют исполнить решение суда в полном объеме, в связи с чем, в том числе, денежные средства из бюджета уходят на оплату штрафов за неисполнение требований судебного пристава.

В возражениях на частную жалобу Исилькульский межрайонный прокурор Щербина П.П. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердаковой Е.П., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.Из материалов дела следует, что решением Исилькульского городского суда Омской области от " ... " по иску Исилькульского межрайонного прокурора на Администрацию Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области возложена обязанность по проведению в срок до " ... " ремонта автомобильных дорог общего пользования на ул. " ... ", ул. " ... ", ул. " ... ", ул. " ... ", ул. " ... ", ул. " ... ", ул. " ... ", ул. " ... " в соответствии с требованиями ГОСТ Р N " ... " "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу " ... ", " ... " возбуждено исполнительное производство.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП по Омской области решение суда до настоящего времени не исполнено, ни одна из дорог в соответствие с ГОСТом не приведена.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Администрация Исилькульского городского поселения ссылалась на наличие обстоятельств, препятствующие полному исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки.

Так, из приведенных выше норм следует, что предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В качестве таких обстоятельств заявитель ссылался на невозможность выполнения летних видов работ в зимний период времени.

Однако каких-либо доказательств невозможности проведения ремонта дорог в материалы дела представлено не было, в связи с чем коллегия не может отнести данные обстоятельства к исключительным, затрудняющим исполнение судебного акта. Каких-либо иных обстоятельств заявителем не приведено.

Кроме того, предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда до " ... " неоправданно затянет его исполнение, учитывая при этом, что решение было вынесено " ... ", ответчику был предоставлен срок для его исполнения до " ... ", но до настоящего времени судебный акт не исполнен; и как следствие приведет к нарушению разумных сроков, несоблюдению баланса прав и законных интересов сторон, нарушению интересов взыскателя - неопределенного круга лиц, тогда как отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ссылки в жалобе на выполнение администрацией работ по ремонту дорог, в частности по ямочному ремонту и грейдированию, на правильность выводов суда повлиять не могут, о наличии оснований для предоставления отсрочки не свидетельствуют.

Отсутствие в бюджете Исилькульского городского поселения денежных средств для исполнения решения отмену постановленного судебного акта повлечь не может, само по себе исключительным обстоятельством, затрудняющим его исполнение, не является.

А указание в жалобе на то, что в настоящее время денежные средства из бюджета уходят на оплату штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, не может быть принято во внимание, правомерность действий судебного пристава выходят за рамки заявленных должником и рассмотренных судом первой инстанции требований.

Оценив все приведенные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее предоставления, так как они не носят исключительный характер, свидетельствующий о невозможности исполнения судебного акта, а удовлетворение требований заявителя об отсрочке повлечет нарушение прав взыскателя.

Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку выражают лишь несогласие с его выводами.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Исилькульского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: