Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года

дело по частной жалобе представителя Лисиной Н.Н. Макарова Е.В. на определение Кировского районного суда г.Омска от 12 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Лисиной Н. Н. о рассрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 и приостановлении исполнительного производства N 127158/14/5501-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N " ... ", выданного 15.09.2014 на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Пресненского районного суда г. Москва от 21.01.2014 по гражданскому делу N 2-6002, а также рассрочке исполнения решения вышеуказанного суда от 27.08.2014 на срок 40 месяцев, из расчета погашения задолженности по " ... " в месяц.

В обоснование указала, что 10.11.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Романовой Н.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 по гражданскому делу по иску ЗАО "КБ Дельта Кредит" о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере " ... " и о наложении ареста на имущество должника Лисиной Н.Н. - квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " пользу ЗАО "КБ Дельта Кредит".

В настоящее время исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения решения срок заявителю не представляется возможным в связи с ухудшением финансового положения.

В судебном заседании заявитель Лисина Н.Н. просила о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Пресненского районного суда г. Москва от 17.12.2013 по гражданскому делу, а также рассрочке исполнения вышеуказанного решения на срок 40 месяцев, из расчета погашения задолженности по 25 тысяч рублей в месяц.

Представитель заявителя Макаров Е.В. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" Кривко Е.А. просил заявление Лисиной Н.Н. оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г Омска Каиргельдина А.О. оставила принятие решения по заявлению Лисиной Н.Н. на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Лисина Н.Н. просит определение отменить. Указывает, что судом не учтено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить рассрочку. Квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для ее семьи. В случае предоставления рассрочки на 40 месяцев права взыскателя нарушены не будут.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" Кривко Е.А., согласившегося с определением суда и пояснившего, что Лисиной не принимаются меры по погашению задолженности согласно условиям, предлагаемым банком для выплаты долга по графику в порядке исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, а основанием для этого являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для ее предоставления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в установленном размере.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москва от 17.12.2013 по иску ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" к Лисиной Н.Н. частично удовлетворены исковые требования ЗАО "КБ Дельта Кредит" к Лисиной Н.Н., с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере " ... "., обращено взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", с установлением начальной продажной цены задолженного имущества при его реализации в размере " ... ".

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска на основании заявления ЗАО "КБ Банк Дельта" и исполнительного листа N " ... " от " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с Лисиной Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере " ... ".

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска Романовой Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на квартиру должника, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ".

Отказывая Лисиной Н.Н. в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, позволяющих суду предоставить рассрочку исполнения судебного акта, заявителем не представлено.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку вопрос о рассрочке исполнения решения суда должен решаться исходя из принципа справедливости, соразмерности и пропорциональности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечивая баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

При рассмотрении требования о предоставлении рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Лисина Н.Н. не представила доказательств невозможности исполнения решения суда по уважительным причинам.

Доводам жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не может быть дана оценка в рамках рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения. Указание на то, что жилое помещение является единственным для заявителя и ее семьи в указанной связи правового значения не имеет.

Правомерно отказано судом и в приостановлении исполнительного производства.

Законом предусмотрен перечень обстоятельств, которые служат основанием для приостановления исполнительного производства.

Так, согласно ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Обстоятельств, являющихся основанием для применения указанных положений закона, не установлено. Определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Омска от 12 января 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Лисиной Н.Н. Макарова Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: