Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" Ворониной В.А. на определение Советского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Вернуть частную жалобу ООО "Центр-Профи" на определение Советского районного суда г. Омска от " ... " года."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр-Профи" подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым ООО "Центр-Профи" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по решению Советского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Овчаренко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 542-М\07 от " ... " в размере 1 074 143, " ... "

Одновременно с подачей частной жалобы ООО "Центр-Профи" просило восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Омска от " ... " ООО "Центр-Профи" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" Воронина В.А. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для возвращения частной жалобы.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от " ... " по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела по частной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" Ворониной В.А. размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, " ... " представителем ООО "Центр-Профи" Ворониной В.А. через почтовое отделение подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Омска от 17.12.2013, которым по мотиву пропуска трехгодичного срока исковой давности для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств ООО "Центр-Профи" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по решению Советского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Овчаренко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.08.2008, об обращении взыскания на жилое помещение, которым с Овчаренко Л.И. взыскан долг по кредиту в сумме " ... ", обращено взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру с начальной продажной стоимостью " ... "

Одновременно с подачей частной жалобы представитель ООО "Центр-Профи" Воронина В.А. просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Омска от 17.12.2013.

Проверяя соблюдение подателем жалобы требований процессуального закона, районный суд правильно руководствовался правилом ст. 332 ГПК РФ, предусматривающим, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Наряду с приведенными положениями процессуального закона суд первой инстанции учел, что определением Советского районного суда г. Омска от " ... " ООО "Центр-Профи" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 17.12.2013.

Определение Советского районного суда г. Омска от " ... " вступило в законную силу и в силу правил ст.13 ГПК РФ является обязательным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ООО "Центр-Профи", судья правильно исходил из того, что в данном случае подателем жалобы пропущен срок для подачи частной жалобы и в его восстановлении вступившим в законную силу судебным актом отказано.

В этой связи, процессуальные основания для принятия частной жалобы и совершения судом первой инстанции предусмотренных ст.333 ГПК РФ действий отсутствовали. Доводы частной жалобы об обратном подтверждения в апелляционной инстанции не нашли.

Учитывая приведенное выше, неблагоприятные последствия пропуска процессуального срока, при отсутствии судебного акта о его восстановлении, возложены на подателя жалобы правомерно.

Приведенный в частной жалобе иной порядок исчисления срока на подачу частной жалобы основан на ином ошибочном толковании процессуального закона и во внимание не принят, поскольку обоснованность отказа в восстановлении процессуального срока предметом процессуальной проверки не является.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело N 33-1532/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)