Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года

дело по частной жалобе Прокашева В.А., представителя Прокашева В.А. - Любич А.Н.

на определение Советского районного суда г.Омска от 16 января 2015 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя Прокашева В.А. -Любича А.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Прокашева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОмСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на оплату проезда, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без движения, предоставив представителю Прокашева В.А. - Любичу А.Н. срок для исправления недостатков до 30 января 2015 года включительно.

Разъяснить истцу Прокашеву В.А., его представителю Любичу А.Н., что в случае неисполнения требований судьи, указанных в настоящем определении, апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Прокашева В.А. - Любич А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Омска от 27 ноября 2014 года, которым исковые требования Прокащева В.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Прокашев В.А., представитель Прокашева В.А. -Любич А.Н. просят определение суда отменить. Указали, что на основании заявления истца, принятого судом первой инстанции, Любич А.Н. наделен процессуальными правами и обязанностями, в том числе, по обжалованию судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья, руководствуясь требованиями ст. 322 ГПК РФ исходила из того, что при подаче апелляционной жалобы истцом Прокашевым В.А. не представлен документ, подтверждающий полномочия его представителя Любича А.Н. на обжалование решения Советского районного суда от 27 ноября 2014 года.

Не соглашаясь с оставлением апелляционной жалобы без движения по основаниям отсутствия доверенности предоставляющей право подачи апелляционной жалобы представителем истца Любич А.Н., истец в жалобе указал на представление в материалы дела в процессе судебного разбирательства в письменном виде доверенности подтверждающий полномочия Любича А.Н. на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, при этом принимает во внимание, что к апелляционной жалобе приложена доверенность от 12 декабря 2014 года на представление интересов Прокашева В.А. в суде Любичем А.Н., с указанием на право обжалования судебного акта.

Учитывая приведенное, судебная коллегия озвращает дело в Советский районный суд г. Омска для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с оставлением апелляционной жалобы без движения основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Омска от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для назначения дела в апелляционную инстанцию в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи