Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года

материал по частной жалобе Вершинина Е.С. на определение Нижнеомского районного суда Омской области от 12 января 2015 года, которым постановлено:

"В обеспечении иска Вершинина Е.С. к Усубяну В.С. (ООО "Ремстрой") о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинин Е.С. обратился в суд с иском к Усубяну В.С. (ООО "Ремстрой") о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в размере N " ... " руб., морального вреда в размере N " ... " руб., а также судебных расходов в общей сумме N " ... " руб. В порядке обеспечения исковых требований просил наложить арест на принадлежащие Усубяну В.С. автомобиль "Renault Fluence" и квартиру по адресу: г. Омск, ул. " ... "

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Вершинин Е.С. просит определение отменить. Указывает, что исходя из цены иска, действий ответчика, его имущественного положения, правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствовали. Кроме того, ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество Усубяна В.С., которое надлежащим образом разрешено не было.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Вершинин Е.С. обратился в суд с иском к Усубяну В.С. (ООО "Ремстрой") о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и в порядке обеспечения исковых требований просил наложить арест на принадлежащие Усубяну В.С. автомобиль и квартиру.

Определением Нижнеомского районного суда Омской области от 12 января 2015 года в удовлетворении заявления Вершинина Е.С. о принятии обеспечительных мер было отказано.

Судебная коллегия соглашается выводами суда об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на имущество принадлежащее Усубяну В.С., исходя из следующего.

Согласно приведенным правовым нормам обеспечительные меры могут быть приняты по делу принятому судом к производству.

Между тем из материалов дела следует, что исковое заявление судом к производству не принято.

Определением Нижнеомского районного суда Омской области от 15 января 2015 года указанный иск оставлен судом без движения для исправления имеющихся в нем недостатков.

При установленных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы изложенные в частной жалобе о несогласии с отказом суда в принятии обеспечительных мер основаны на ошибочном толковании действующих норм гражданско - процессуального законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижнеомского районного суда Омской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи