Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1543/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Богданова С.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 декабря 2014 года, которым Богданову С.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов С.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска " ... "

В обоснование требований указал, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N " ... " о взыскании с него задолженности по алиментам в размере " ... " рублей. В период с " ... " года по " ... " года он неоднократно обращался к указанному должностному лицу с просьбой произвести перерасчет задолженности в соответствии с фактически получаемым им доходом, но до настоящего времени перерасчет произведен не был.

" ... " года он представил в отдел судебных приставов заявление датированное " ... " года о перерасчете задолженности с приложением документов о доходе за " ... " годы.

На момент обращения в суд заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска " ... " по не вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам на основании документов, приложенных к заявлению от " ... " года, обязать вынести постановление о расчете задолженности.

Заявитель Богданов С.И. в судебном заседании участия не принимал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска " ... " в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку должником были представлены недостоверные сведения о доходах, что было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе проведения проверки. Также указал, что приставом было выявлено, что в периоды, за которые должник просит произвести перерасчет, он имел заработную плату, о наличии которой судебному приставу-исполнителю не сообщил, и по полученным сведениям " ... " года судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет сумм задолженности за периоды с " ... " года по " ... " года, и сумма задолженности по состоянию на " ... " года составила " ... " рублей.

Представитель УФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Богданова О.Л. в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований заявителя оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богданов С.И. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что с " ... " года по настоящее время обязанность по предоставлению сведений о его трудовой деятельности и получении им дохода в ООО " " ... "" возложена на указанное общество, как его страхователя и налогового агента, а не на него, что свидетельствует о том, что именно в результате ненадлежащего выполнения указанным обществом своих обязанностей сведения о периодах его работы и размере полученных им доходов отсутствуют. Тем не менее, ООО " " ... "" к участию в деле не привлекался, документы, выданные им, не оспаривались и не были признаны ненадлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л. д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП по Омской области - " ... ", согласившуюся с решением суда, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч.2,3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " года мировым судьей судебного участка N " ... " Ленинского АО г. Омска был вынесен судебный приказ о взыскании с Богданова С.И. в пользу " ... " на содержание несовершеннолетнего ребенка ( " ... "), " ... ", алиментов в размере " ... " части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с " ... " года и до её совершеннолетия (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Богданова С.И., предмет исполнения: задолженность по алиментным обязательствам в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

" ... " года в ОСП по ЛАО г. Омска поступило заявление от Богданова С.И. с просьбой произвести перерасчет задолженности в соответствии с представленными им справками формы 2-НДФЛ о доходах, полученных в ООО " " ... "" в период с " ... " по " ... " годы включительно (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска " ... "., в соответствии с названным заявлением вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что информация о трудовой деятельности заявителя в ООО " " ... "", а также о его доходах в указанной организации, исходя из официальных данных, предоставленных ФНС и ПФР, не подтвердилась, сведения о доходах должника не представлялись (л.д. " ... ").

По состоянию на " ... " года задолженность Богданова С.И. за период с " ... " года по " ... " года составила " ... " рублей (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд верно исходил из отсутствия оснований для производства расчета задолженности должника по представленным им документам (справкам формы 2-НДФЛ).

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Исходя из проверки, проведенной судебным приставом-исполнителем посредством направления запросов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, МИФНС России N " ... " по Омской области, следовало, что информация о трудовой деятельности и получении дохода Богдановым С.И. в ООО " " ... "" не имеется.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ФНС N " ... " по Омской области (л.д. " ... "), в " ... " году заявитель был трудоустроен в ООО " " ... "" (л.д. " ... "), в " ... " году - ООО " " ... "" (л.д. " ... "), ООО " " ... "" (л.д. " ... "), в " ... " году - ПМС-22-СП Западно-Сибирский ДРП-СП - ОАО " " ... "" (л.д. " ... "), тогда как сведений о доходах должника за " ... " и " ... " года не имелось. Следует отметить, что уровень дохода заявителя по представленной Межрайонной ФНС N " ... " по Омской области информации был значительно выше того, что был отражен в приложенных им к заявлению справках.

Более того, ООО " " ... "" было зарегистрировано " ... " года (л.д. " ... ").

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Богдановым С.И. " ... " года в ОСП по Ленинскому АО г. Омска были предоставлены сфальсифицированные документы, отражающие недействительную информацию о месте его работы и сумме его заработной платы.

На основании изложенного доводы заявителя о невыполнении ООО " " ... "" обязанности по предоставлению сведений о его трудовой деятельности и получении им дохода, равно как и указание на не привлечение к участию в деле данного общества учтены быть не могут.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя состоятельными не признаются, поскольку оснований для производства расчета (перерасчета) задолженности должника исходя из представленных им документам не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации. Оснований к иной переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи