Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1545/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года дело по частной жалобе Орлова М.В. на определение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 19 января 2015 года, которым жалоба Орлова М.В. о применении к нему администрацией СИ- " ... " УФСИН России по Омской области меры дисциплинарного взыскания от " ... " года возвращена.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов М.В. обратился в суд с жалобой на применение к нему администрацией СИ- " ... " УФСИН России по Омской области меры дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что " ... " года начальником СИ- " ... " ему был объявлен выговор за нарушение распорядка дня, которого он не допускал.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Орлов М.В. просит определение отменить. Указывает, что отбывает наказание в ФКУ ИК- " ... " " ... ", т. е. фактически проживает по адресу " ... " и до осуждения регистрации не имел, на основании чего полагает, что его жалоба должна быть рассмотрена в Исилькульском городском суде Омской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Орлова М.В. " ... " года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Требования к форме, содержанию, а также относительно перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131-132 ГПК Российской Федерации.

Указанные требования в полной мере распространяются на заявления, подаваемые в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации устанавливается обязанность заявителя указать свое место жительства.

Из содержания заявления следует, что Орлов М.В. в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации обжалует действия должностных лиц администрации СИ- " ... " УФСИН России по Омской области.

Частью 2 статьи 254 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии со статьей 20 ГК Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место нахождения Орлова М.В. в ФКУ ИК- " ... " " ... " является местом его временного пребывания, которое ему было определено независимо от его воли. Следовательно, пребывание в местах отбывания наказания, содержание под стражей, местом жительства гражданина не является.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 21 декабря 2011 года N 1765-О-О, непризнание исправительного учреждения местом жительства осужденного не влечет ограничения его права на судебную защиту, не отменяет и не ограничивает его процессуальное право, закрепленное в части 2 статьи 254 ГПК Российской Федерации, предъявлять свои требования в суд по месту жительства или в суд по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, решение, действия (бездействие) которых оспариваются.

Таким образом, доводы заявителя том, что заявленные требования могут быть рассмотрены судом по месту его нахождения (преимущественного пребывания) на момент подачи заявления (ФКУ ИК- " ... " " ... "), основаны на неверном толковании норм права, в связи чем, заявление Орлова М.В. было правомерно возвращено судьей с разъяснением права на обращение в районный суд по месту нахождения СИ- " ... " УФСИН России по Омской области (Первомайский районный суд г. Омска), действия сотрудников которого оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи