Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Романюка Н. М. на определение Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года о взыскании в пользу Новицкой В. П. " ... " судебных расходов, в том числе " ... " расходов по оплате услуг представителя, " ... " - на оформление нотариальной доверенности, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

УСТАНОВИЛА:

Новицкая В.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая в обоснование, что решением Центрального районного суда г. Омска от 03.02.2014 с нее в пользу Романюка Н.М. было взыскано " ... " компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 30.07.2014 названное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Романюку Н.М. отказано. Ее интересы по делу представлял Иванов И.В., которому по договору об оказании юридических услуг ею было выплачено " ... ". Просила взыскать с Романюка Н.М. " ... " судебных расходов по оплате услуг представителя и " ... " расходов по оплате нотариальной доверенности.

Новицкая В.П. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Иванов И.В. требования уточнил, просит взыскать с Романюка Н.М. " ... " расходов по оплате услуг представителя и " ... " расходов по оплате нотариальной доверенности. Договор об оказании услуг составлен в день, когда он допущен был к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству. Им были оказаны услуги Новицкой В.П. по консультированию, участию в судебном заседании, подготовке апелляционной жалобы. 24.01.2014 была оформлена нотариальная доверенность. Подтвердил факт передачи ему " ... " по договору об оказании правовых услуг.

Романюк Н.М. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Романюк И.Н. против удовлетворения заявления возражала, полагая недоказанным факт оказания представителем услуг. Представленный договор и доверенность считала ненадлежащим доказательством по делу.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Романюк Н.М., полагая взыскание с него указанных судебных расходов незаконными, поскольку взысканию подлежат только реально понесенные стороной расходы по делу. Иванов интересы заявителя ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не представлял. В судебном заседании 03.02.2014 Иванов И.В. участвовал по устному ходатайству как представитель Нужной Е.П., но не Новицкой В.П., что не повлекло для заявителя финансовых затрат. Представленный договор возмездного оказания услуг является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку факт оплаты услуг не подтверждает и не содержит дату его составления. Заявленные Новицкой В.П. расходы понесены при рассмотрении другого дела, решение по которому вынесено в его пользу. Считает, что взыскание заявленных расходов повлечет неосновательное обогащение Новицкой В.П.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 03.02.2014 с Новицкой В.П. в пользу Романюка Н.М. было взыскано " ... " компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 30.07.2014 названное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Романюку Н.М. отказано.

В ходе рассмотрения дела Новицкой В.П. понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению, поскольку решение суда принято в ее пользу.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг Новицкой В.П. с представителем Ивановым И.В., а также нотариально удостоверенная доверенность от 24.04.2014, расходы по оформлению которой составили " ... ".

Иванов И.В. факт получения денежных средств по договору в размере " ... " подтвердил.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 03.02.2013 Иванов И.В. действовал от имени Новицкой В.П. по устному ходатайству, представляя ее интересы.

Тот факт, что ходатайство о допуске Иванова И.В. к участию в деле в качестве представителя было заявлено не самой Новицкой В.П., но ее представителем по доверенности Нужной Е.П., не может являться основанием для отказа во взыскании расходов, понесенных Новицкой В.П. как стороны по делу, поскольку доверенность на имя Нужной Е.П. выдана с правом передоверия, ходатайство о допуске представителя Иванова И.В. было заявлено ею в интересах доверителя, чьи интересы по существу и представлял в ходе рассмотрения дела Иванов И.В.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, категорию дела, продолжительность его рассмотрение, объем выполненной представителем работы, в том числе участие в одном судебном заседании, его временные и интеллектуальные затраты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Новицкой В.П. " ... " расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов не нарушил, взысканная судом сумма расходов соотносится с объемом защищенного права, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом размером возмещенных расходов не имеется.

Также судом обоснованно взысканы расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере " ... ", поскольку апелляционное определение об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований Романюка Н.М. было вынесено 30.07.2014, следовательно, расходы по составлению доверенности понесены в период рассмотрения дела и связаны с ним, ввиду чего оснований для отказа в их присуждении не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные Новицкой В.П. расходы понесены при рассмотрении другого дела, убедительными не являются, представляют собой субъективные суждения автора жалобы и какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, само по себе представление Ивановым И.В. интересов Новицкой В.П. по названной доверенности в другом гражданском деле не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на ее оформление, о чем верно указал суд первой инстанции. При этом повторное взыскание данных расходов исключается, поскольку ранее расходы на составлении указанной доверенности судебными постановлениями не взыскивались.

Ссылки в жалобе на то, что Иванов И.В. интересы заявителя ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не представлял, подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Факт несения Новицкой В.П. был подтвержден представленными документами, а также пояснениями самого Иванова И.В., оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на неосновательное обогащение Новицкой В.П. в результате взыскания заявленных расходов состоятельным не может быть признано.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено. Оснований для отмены постановленного определения нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: