Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Полыги В.А.,

при секретаре Байрамовой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления лесного хозяйства Омской области на заочное решение Таврического районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении требований начальника Главного управления лесного хозяйства Омской области Максимова С.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Уткина К. А. отказать".

Определением Таврического районного суда Омской области от " ... " исправлена описка, постановлено:

"Исправить описку, допущенную во вводной части заочного решения Таврического районного суда Омской области по делу N " ... " по заявлению начальника Главного управления лесного хозяйства Омской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Уткина К. А ... Вместо даты вынесения заочного решения " " ... "" указать дату вынесения решения " " ... " год".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Уткина К.А.

В обоснование требований указано, что " ... " Таврическим РО СП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании административного штрафа за нарушение лесного законодательства в сумме " ... " с Уткина К.А. В установленный для добровольного исполнения срок Уткин К.А. не исполнил требование, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Просили суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Уткина К.А.

В судебном заседании представитель заявителя Главного управления лесного хозяйства Омской области Федоров Е.А. заявление поддержал.

Таврическое РО СП УФССП России по Омской области своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Заинтересованное лицо Уткин К.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, по известному суду адресу.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области просит постановленное по делу решение отменить, принять новое решение, которым ограничить выезд Уткина К.А. за пределы РФ. Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ч.4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлено право взыскателя обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ независимо от взысканной суммы, если исполнительный документ не является судебным актом. Считает, что при рассмотрении поданного заявления не имеет правового значения наличие возможности принудительного исполнения возложенной обязанности иными способами.

Заслушав представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области Федорова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела Степное лесничество - главным лесничим ст. государственным лесным инспектором Омской области Лизюра Н.И. от " ... " N " ... " Уткин К.А. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч " ... " РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... "

В связи с тем, что Уткиным К.А. не было своевременно исполнено постановление в части уплаты в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " в " ... " " ... " Соколовой Т.Г. от " ... " Уткин К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. " ... ", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... "

Поскольку Уткиным К.А. до настоящего времени штраф на основании постановления административного органа не уплачен, Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в суд с заявлением об установлении для Уткина К.А. временного ограничения на выезд из РФ до дня уплаты Главному управлению лесного хозяйства Омской области административного штрафа в сумме " ... "

На основании п. 1, 4 ст. 67 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции указал, что сумма задолженности Уткина К.А. составляет " ... ", то есть меньше установленного законом минимального размера задолженности ( " ... "), дающего взыскателю право на обращение с заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что сведения о невозможности принудительного исполнения исполнительного документа на сумму долга " ... " отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в отношении Уткина К.А. возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " ОСП УФССП по Омской области от " ... " г., исполнительно производство не окончено. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

Положениями ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены условия, наличие которых необходимо для возможности установления временного ограничения должнику на выезд из Российской Федерации, в.т.ч. неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; сумма задолженности по исполнительному документу превышает десять тысяч рублей или имеется задолженность по исполнительному документу неимущественного характера, при этом документы выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом; а также наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Из материалов дела наличие вышеуказанных оснований не усматривается.

Сумма задолженности Уткина К.А. перед Главным управлением лесного хозяйства Омской области не превышает размер, установленный вышеуказанной нормой права, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ч.4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлено право взыскателя обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, если исполнительный документ не является судебным актом, отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения п. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей до вступления в действие Федерального закона от " ... " N 206-ФЗ.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

С учетом указанного, на момент обращения ГУ Лесного хозяйства по Омской области в суд и рассмотрения дела судом п. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действовал в редакции Федерального закона от " ... " г., которым был установлен минимальный размер суммы долга, при наличии которого может быть поставлен вопрос об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Данная норма закона была применена и истолкована судом первой инстанции правильно.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Таврического районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесного хозяйства Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: