Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-408/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,

при секретаре Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Заполярстрой" на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Заполярстрой" в пользу Крюкова А. К. стоимость работ по устранению строительных недостатков- " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере " ... ", расходы, связанные с оформлением доверенности в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта - " ... ".

Признать недействительным пункт 4 договора купли-продажи N " ... " от " ... " г., заключенного между Крюковым А. К. и Закрытым акционерным обществом "Завод сборного железобетона N6" о приобретении " ... " комнатной " ... " в " ... ".

В удовлетворении остальной части требований Крюкову А. К. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Заполярстрой" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Заполярстрой" в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере " ... "".

Определением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " постановлено:

"Исправить допущенную судом арифметическую ошибку в резолютивной части решения по гражданскому делу N " ... " по иску Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", выступающей в интересах Крюкова А. К., к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Заполярстрой", ЗАО "Завод сборного железобетона N6" о защите прав потребителей в связи с исправлением арифметической ошибки в решении суда, изложив резолютивную часть решения в правильной редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Заполярстрой" в пользу Крюкова А. К. стоимость работ по устранению строительных недостатков- " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере " ... ", расходы, связанные с оформлением доверенности в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта - " ... ".

Признать недействительным пункт 4 договора купли-продажи " ... " от " ... " г., заключенного между Крюковым А. К. и Закрытым акционерным обществом "Завод сборного железобетона N6" о приобретении " ... " комнатной " ... " в г. Омске.

В удовлетворении остальной части требований Крюкову А. К. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Заполярстрой" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Заполярстрой" в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере " ... " ... ", далее по тексту резолютивной части решения".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" (далее ОООО "Первое общество защиты прав потребителей") обратилось в суд в интересах Крюкова А.К. с иском к ООО "Строительная компания "Заполярстрой" о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что " ... " Крюков А.К. по договору купли-продажи " ... " приобрел " ... " многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ". " ... " квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Застройщиком данного дома выступал ООО "Строительная Компания Заполярстрой". В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки строительных и монтажных работ в виде сверхнормативной кривизны и отклонения от вертикали поверхностей стен и перегородок комнаты, коридора, кухни, санузла, а также отклонения от горизонтали поверхности потолка и пола; сверхнормативное отклонение от вертикали оконных блоков ПВХ. Кроме того, обнаружено, что ограждающие конструкции квартиры обладают низкой шумоизоляцией. Просили суд взыскать с ООО "Строительная Компания "Заполярстрой" в пользу Крюкова А.К. компенсацию стоимости работ по устранению строительных недостатков в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оформление доверенности " ... ", штраф в размере " ... "% от взысканной суммы; в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" - штраф в размере " ... " от взысканной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере " ... "

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Завод сборного железобетона N6".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, дополнительно просил суд признать недействительным п. 4 договора купли-продажи " ... " " ... " от " ... " г., заключенного между Крюковым А.К. и соответчиком ЗАО "Завод сборного железобетона N6", в части указания на безвозмездный характер передачи потребителю работ и имущества.

Истец Крюков А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Гайнцев В.В. в судебном заседании частично уточнил заявленные требования и просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Крюкова А.К. компенсацию стоимости работ по устранению строительных недостатков в сумме " ... "

Представитель ответчика ООО "Строительная Компания "Заполярстрой" Аркушенко Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными. Полагал размер компенсации морального вреда завышенным. Также просил снизить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ. Считал необходимым расходы по оплате досудебной экспертизы взыскать пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований Крюкова А.К.

Представитель ЗАО "Завод сборного железобетона N6" Александрова Б.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная компания "Заполярстрой" просит решение суда изменить в части суммы штрафа, подлежащей взысканию. Полагает, что имеются основания для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" и ООО Строительная компания "Заполярстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N " ... " " ... " г., по которому застройщик - ООО СК "Заполярстрой" обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект участнику долевого строительства - ЗАО "Завод сборного железобетона N 6", который должен принять его и оплатить.

В силу п. 2.2 договора долевого участия в долевом строительстве объектом договора выступает " ... " в " ... "

По акту приема-передачи квартиры от " ... " ООО СК "Заполярстрой" передало, а ООО "Завод сборного железобетона N 6" приняло " ... ", расположенную на 9 этаже жилого дома, общей площадью " ... ".м., по адресу: " ... ", " ... ".

ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" и Крюков А.К. заключили договор N " ... " купли-продажи квартиры от " ... " г., по которому ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" продали, а Крюков А.К. приобрел " ... ", расположенную по адресу: г. " ... ", " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

По договору цена приобретаемой квартиры составляет " ... "

Выполнение Крюковым А.К. своих обязательств перед ответчиками последними не оспаривалось.

Согласно представленному суду истцом заключению ООО " " ... "" N " ... " от " ... " в квартире имеются строительные дефекты, рыночная стоимость устранения которых составляет " ... ", стоимость необходимой дополнительной шумоизоляции стен, потолка, пола составляет " ... "

Поскольку в суде первой инстанции ООО Строительная компания "Заполярстрой" оспаривало результаты указанной оценки, по ходатайству представителя ООО Строительная компания "Заполярстрой" судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия объекта строительным нормам и правилам, производство которой поручено " ... "".

Согласно экспертному заключению " ... "" N " ... " в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу " ... ", " ... ", выявлены строительные недостатки (дефекты), которые являются следствием нарушения действующих ГОСТ, СНиП, технических регламентов (л.д.160). Стоимость затрат, необходимых на восстановительный ремонт квартиры, составляет " ... "

При этом в экспертном заключении указано, что в квартире имеются строительные дефекты, вызванные ненадлежащим ремонтом жилого помещения собственником в период проживания, стоимость которых составляет " ... "

Представитель Крюкова А.К. Гайнцев В.В. уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительных работ, уменьшив их в соответствии с экспертным заключением, и просил взыскать " ... "

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 7 Федерального закона " ... " N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник вправе требовать как соразмерного уменьшения цены договора, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование предъявлено Крюковым А.К. в течение гарантийного срока. Результаты проведенной экспертизы свидетельствуют о наличии строительных недостатков в жилом помещении.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, выводы экспертов, учитывая наличие строительных дефектов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией квартиры, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца с учетом их уточнения, взыскав с ООО СК "Заполярстрой" в пользу Крюкова А.В. стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф на основании п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца и общества защиты прав потребителей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Принятое судом решение основано на обстоятельствах, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, оценка доказательств произведена судом в результате правильного применения норм материального права. Нарушений норм процессуального закона не допущено.

В апелляционной жалобе ООО СК "Заполярстрой" обжалуется постановленное по делу решение только в части размера определенного ко взысканию штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя. Представитель ООО СК "Заполярстрой" полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание имеющиеся обстоятельства дела и при наличии заявления ответчика не применил ст. 333 ГК РФ. Данные доводы отклоняются коллегией.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, заявляя о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ООО СК "Заполярстрой" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующего о наличии оснований для снижения взыскиваемого штрафа, так же как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Заполярстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: