Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Полыги В.А., Харламовой О.А.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

с участием прокурора Сафроновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Ваулиной Т.Н., Ваулина С.Н., Ваулиной Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ваулиной Т. Н., Ваулина С. Н., Ваулиной Г. Н. к Администрации " ... ", Департаменту жилищной политики администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск " ... ", на условиях договора социального найма - отказать.

Встречные исковые требования Администрации города Омска удовлетворить.

Выселить Ваулину Т. Н., Ваулина С. Н., Ваулину Г. Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск " ... ", без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваулина Т.Н., Ваулин С.Н., Ваулина Г.Н. обратились к администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, указывая, что Чубаро С.В. и Чубаро С.А. являлись нанимателями " ... " в г. Омске.

Чубаро С.В. умер, Чубаро С.А. помещена в АСУСООО "Нежинский геронтологический центр", где находится по настоящее время.

Поскольку Ваулины Т.Н., С.Н., Г.Н. вселились в квартиру в 2000 году с согласия нанимателя Чубаро С.А., постоянно проживают в спорном жилом помещении, производят оплату коммунальных услуг и содержания жилья, просили признать за ними право пользования квартирой N " ... " в " ... " в г. Омске на условиях социального найма.

Администрация г. Омска обратилась к Ваулиной Т.Н., Ваулину С.Н., Ваулиной Г.Н. со встречным иском о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что " ... " в г. Омске принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Омск.

Поскольку решение о предоставлении жилого помещения Ваулиным Т.Н., С.Н., Г.Н. на условиях договора социального найма собственником не принималось, в собственности Ваулиной Т.Н. находится жилой " ... " в д. " ... " Омской области, с " ... " Ваулины также обладают правом пользования комнатой N " ... " в " ... " г. Омска на условиях договора социального найма, заявлены требования о выселении из " ... " в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании Ваулина Г.Н., Ваулин С.Н., представляющий также интересы Ваулиной Т.Н., поддержав иск о признании права пользования жильем на условиях договора социального найма, высказали возражения относительно требований о выселении, приведя доводы о вселении в квартиру с согласия нанимателя, длительности пользования жилым помещением, оплате коммунальных услуг и содержания жилья.

Представитель администрации г. Омска Чеснокова М.А., поддержав требования о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, возражала против признания за Ваулиными Т.Н., С.Н., Г.Н. права пользования жильем на условиях договора социального найма.

Представители Департамента жилищной политики администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в судебное заседание не явились.

Чубаро С.А. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ваулина Т.Н., Ваулин С.Н., Ваулина Г.Н. просят решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела, повторно указывают, что имеют равные с Чубаро С.А. права пользования жилым помещением, поскольку вселены нанимателем и постоянно проживают в квартире, несут бремя содержания жилья. Указывают, что отсутствие регистрации в спорной квартире не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство не является обязательным условием приобретения права на жилище.

В возражении на апелляционную жалобу и. о. прокурора Ленинского административного округа г. Омска Демьяненко К.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ваулиных С.Н., Г.Н., заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры " ... " в г. Омске является муниципальное образование городской округ г. Омск.

Спорное жилое помещение было предоставлено Чубаро С.В. на состав семьи два человека, в том числе Чубаро С.А., на основании ордера N N " ... " выданного " ... " Ленинским райисполкомом Совета народных депутатов г. Омска.

" ... " Чубаро С.А. направлена в АСУСООО "Нежинский геронтологический центр", где постоянно проживает по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции Ваулины С.Н., Г.Н. поясняли, что в квартиру " ... " в г. Омске вселились в марте 2000 года с разрешения Чубаро С.А.

Из пп.10 п.1 ст. 12 Федерального закона от 02 августа 1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" следует, что граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания, имеют право на сохранение занимаемых ими по договору найма или аренды жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение шести месяцев с момента поступления в стационарное учреждение социального обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что Чубаро С.А. с " ... " и по настоящее время постоянно проживает в АСУСООО "Нежинский геронтологический центр". Таким образом, фактическое вселение и проживание Ваулиных С.Н., Г.Н., Т.Н. в жилом помещении, о котором возник спор, является незаконным и не порождающим у них прав члена семьи нанимателя.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, а также обстоятельства дела, в том числе наличие у Ваулиных С.Н., Г.Н., Т.Н. права пользования на условиях договора социального найма комнатой N " ... " в " ... " поселка Омска Птицефабрика в г. Омске, суд пришел к правильному выводу о том, что права пользования спорной жилой площадью у ответчиков не возникло.

Суждения подателей жалобы о вселении в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, о согласии Чубаро С.А. на вселение Ваулиных С.Н., Г.Н., Т.Н. в спорное жилое помещение в качестве члена её семьи, о возникновении права на пользование жилым помещением, направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении Ваулиными С.Н., Г.Н., Т.Н. обязанностей по договору социального найма, оплате коммунальных услуг, сами по себе не свидетельствуют о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством, фактическое проживание в квартире не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением.

Удовлетворяя требования администрации г. Омска о выселении суд исходил из того, что действия ответчиков, нарушают право муниципального образования г. Омск - собственника спорного жилого помещения, который лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, Ваулины С.Н., Г.Н., Т.Н. вселились в спорное жилое помещение без правоустанавливающих документов.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, является решение уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

В соответствии с Уставом г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от " ... " N " ... " (в редакции от " ... "), полномочия собственника недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, осуществляет администрация г. Омска, в связи с чем, администрация в соответствии требованиями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений права собственности муниципального образования на спорное жилое помещение путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от " ... " N " ... " "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваулиной Т.Н., Ваулина С.Н., Ваулиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: