Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,

при секретаре Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колосовой М.П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колосовой М. П. к Администрации Ленинского административного округа " ... ", " ... " " ... " литеры " ... " в силу приобретательной давности, отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосова М.П. обратилась в суд с иском к Администрации ЛАО г. Омска, Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование указала, что с " ... " г. она состояла в браке с К,М.К., который умер " ... " С " ... " года они проживали в жилом доме по адресу: г. Омск, " ... ", который принадлежал отцу К,М.К. Рядом с указанным домом на том же земельном участке Колосова М.П. с супругом и его родителями выстроили новый дом. На него имеется технический паспорт, в котором адрес данного дома указан как г " ... " " ... ", " ... ". С момента постройки дома и до настоящего времени она проживает в нем, несёт бремя его содержания. Супруг Колосовой М.П. после смерти родителей унаследовал старый дом по " ... ". Однако, в этом доме они не проживали, т.к. он ветхий и для проживания не пригоден. При жизни К,М.К. подарил старый дом под N " ... " их внуку К.В.С. Земельный участок разделен на две половины, одной из которых владеет внук, а другой Колосова М.П. Учитывая, что она свыше " ... " лет открыто владеет домом по " ... ", под " ... ", просила признать за нею право собственности на него в силу приобретательной давности.

В ходе судебного заседания истец уточнила требования, указав, что разрешение на строительство спорного дома и другие документы получал отец её супруга К.К.М. В техническом паспорте, составленном по состоянию на 2010 год, указано, что собственником дома без правовых документов является её муж - К,М.К., который полагал, что новый дом оформлен в собственность. Просила признать за нею право собственности на " ... " в " ... " обозначенный в техническом паспорте под литерами " ... " общей площадью " ... " кв.м.

Истец Колосова М.П., ее представитель Лисин А.П., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Администрация ЛАО г. Омска, Администрация г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Третье лицо К.В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Колосова М.П. Лисин А.П. росит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что спорный дом является самовольной постройкой. Полагает, что отсутствие необходимых разрешительных документов на строительство и документов о вводе дома в эксплуатацию не может являться основанием для такого вывода. Указывает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из архива Омской области о выдаче разрешения на строительство спорного дома. Ссылается на нарушение судом положений ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, указывая, что суд не истребовал согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя Колосовой М.П. Ефремова В.А., подержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный на земельном участке площадью " ... ".м., принадлежит на праве собственности К.В.С. (внук истца).

Данный дом был подарен К.В.С. по договору дарения от " ... " его дедом (мужем истца) К,М.К. Право собственности К.В.С. зарегистрировано.

Из материалов дела также усматривается, что К,М.К. унаследовал данный жилой дом после смерти своей матери К.В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... "

К,М.К. скончался " ... "

Из сведений, содержащихся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по " ... " г.Омске по состоянию на " ... " г., следует, что на земельном участке по данному адресу расположены строения под литерами " ... ". Собственником строения под литерой " ... " являлся К.К.М. (отец К,М.К.), права на строения под " ... " не зарегистрированы.

Из искового заявления, пояснений истца Колосовой М.П. и ее представителя в судебном заседании строение под литерами " ... " было возведено в виде отдельно стоящего жилого дома с согласия собственника жилого " ... " под литерой " ... " К.К.М. ее мужем К,М.К. и самой истицей в целях проживания там К,М.К. и Колосовой М.П.

Разрешение на строительство, иные разрешительные документы, акт ввода жилого дома под литерами " ... " в эксплуатацию истцом Колосовой М.П. суду не представлены.

Прося признать за ней право собственности на указанный жилой дом, Колосова М.П. указывала, что приобрела его в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более 15 лет.

Рассматривая данные исковые требования Колосовой М.П., заявленные по указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо должно в отсутствие установленным законом или договором оснований владеть как своим собственным, чужим имуществом.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец и ее представитель указывали, что спорный жилой дом был возведен истицей и ее мужем К,М.К. с согласия собственника жилого " ... " и пользователя земельного участка по указанному адресу К.К.М. в целях проживания там семьи К,М.К. и Колосовой М.П. Указала, что при этом К.К.М. и его жена К.В.И. продолжали проживать в своем старом доме. После смерти родителей муж истицы К,М.К. унаследовал жилой " ... " в " ... ", став его собственником.

Таким образом, спорное имущество в любом случае имело собственника, который в установленном законом порядке предоставил Колосовой М.П. право пользования им.

В такой ситуации Колосова М.П. владела спорным жилым домом по основаниям, установленным законом (как пользователь с согласия собственника, как член семьи собственника и проч.), что исключает возможность приобретения ею права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности в порядке, установленном ст. 234 ГК РФ.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Колосовой М.П. о признании за нею права собственности на жилой дом по заявленным ею основаниям не могут быть удовлетворены.

Постановленное по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для признания данного решения незаконным не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Колосовой М.П. об отсутствии оснований для признания спорного дома самовольной постройкой о незаконности постановленного по делу решения суда не свидетельствуют.

Независимо от того, являлся ли данный жилой дом самовольной постройкой или нет, он был предоставлен в пользование Колосовой М.П. его собственником. Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований Колосовой М.П. о признании за ней права собственности на дом в силу приобретательной давности.

В такой ситуации не могут быть приняты во внимание доводы жалобы представителя Колосовой М.П. Лисина А.П. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из архива Омской области документов, подтверждающих выдачу разрешения на строительство спорного жилого дома, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения заявленного Колосовой М.П. спора не имело.

Разрешая вопрос о законности постановленного по делу решения суда, коллегия учитывает, что Колосова М.П. не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о защите своих прав на спорное строение по иным предусмотренным законом основаниям.

В апелляционной жалобе представитель Колосовой М.П. Лисин А.П. ссылается на нарушение судом положений ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, указывает, что суд не истребовал согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Данные доводы отклоняются.

В силу ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заедании от " ... " суд ставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, после чего Колосова М.П., также как и ее представитель Лисин А.П. подтвердили, что им порядок и последствия рассмотрения дела в заочном порядке понятны, они согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Рассмотрение судом дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, в любом случае, прав истца Колосовой М.П. нарушать не может.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов, сделанных судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку, установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: