Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Байрамовой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Синодского П.Н. на определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Омска от " ... " по делу " ... "".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Синодскому П.Н., Синодской Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное решение в окончательной форме было изготовлено судом " ... " г., копия мотивированного решения направлена истцу " ... " г., получена им " ... " Поскольку до получения мотивированного решения истец не имел возможности составить апелляционную жалобу, полагал, что пропустил срок для ее подачи по уважительной причине.

ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрении дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Синодский П.Н., Синодская Л.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрении заявления извещены. В представленных в суд заявлениях просили в восстановлении срока отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Синодского П.Н. Новикова Е.П. просит определение отменить, в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать. Указывает, что уважительные причины пропуска срока у ОАО "Первое коллекторское бюро" отсутствовали. Полагает, что у заявителя с момента получения копии решения было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы. Между тем, жалоба была направлена заявителем в суд только через 25 дней после получения копии решения. Считает, что поскольку в г. Омске имеется филиал ОАО "Первое коллекторское бюро", истец имел возможность направлять своих представителей в судебные заседания по делу, ускорить подачу жалобы.

Заслушав представителя Синодского П.Н. Новикову Е.П., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены определения.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к Синодскому П.Н., Синодской Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " отказано в удовлетворении требований ОАО "Первое коллекторское бюро".

В окончательной форме решение изготовлено " ... " г.

По правилам ч. 1 ст. 107 ГПК РФ срок для апелляционного обжалования начал течь " ... " и оканчивался " ... " г.

В судебном заседании от " ... " представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" участия не принимал.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, копия решения по делу была направлена ОАО "Первое колекторское бюро" сопроводительным письмом " ... " г.

Из материалов дела усматривается, что письмо с копией решения суда было получено представителем ОАО "Первое коллекторское бюро" Левченко Е.С. " ... "

" ... " ОАО "Первое коллекторское агентство" направило в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Рассматривая заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от " ... "

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установив значимые обстоятельства по делу, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд правильно признал причины пропуска ОАО "Первое коллекторское бюро" срока для подачи жалобы уважительными, поскольку в силу объективных обстоятельств (нахождение истца в другом городе, отсутствие представителя истца в судебном заседании и пр.) истец не мог в установленный законом срок составить апелляционную жалобу и направить ее в суд, что является основанием для удовлетворения заявления истца о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Коллегия полагает возможным согласиться в определением суда о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы Синодского П.Н. об отсутствии уважительных причин пропуска рассматриваемого срока, а также о наличии достаточного времени для подготовки и направления апелляционной жалобы не могут влечь отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции правильно оценил все обстоятельства дела, учел факт нахождения истца за пределами Омской области, обоснованно принял во внимание отсутствие представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание при рассмотрении спора в связи с удаленностью, а также просьбу истца о заблаговременном направлении всех документов по делу.

Ссылки представителя Синодского П.Н. Новикова Е.П. на то, что в г. Омске имеется филиал ОАО "Первое коллекторское бюро", и истец мог направлять своих представителей в судебные заседания, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что в г. Омске имеется филиал истца, работники которого наделены необходимыми правами на обжалование данного судебного акта по настоящему делу. Более того, лицо, участвующее в деле, самостоятельно определяет порядок участия своих представителей в судебном разбирательстве.

В силу пп. 2 п. 2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, если истцом является организация, ее место нахождения.

В целях соблюдения указанного требования истцом указано наименование организации, а также юридический и почтовый адреса.

Какие-либо иные сведения о месте нахождения своих органов, структурных подразделений или филиалов истец не представил. ГПК РФ не предусмотрено обязанность сообщить указанную информацию.

В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии в исковом заявлении адреса филиала истца, расположенного в г. Омске, о каком либо ненадлежащем процессуальном поведении истца при обращении в суд не свидетельствуют.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного определения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Коллегия учитывает, что в соответствии со ст.112 ГПК РФ разрешение в каждом конкретном случае вопроса о том, являются ли причины пропуска процессуального срока стороной по делу уважительными или нет, отнесено к прерогативе суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Синодского П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: