Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Полыги В.А.

при секретаре Байрамовой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козий С.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Запретить ответчикам Козий С. А. и Бексилевой Л. Р. и иным лицам, фактически осуществляющим строительные работы по их заданию, производство строительных работ на объекте капитального строительства, расположенного по адресу " ... ", " ... " " ... " " ... " " ... "

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова О.И. обратилась в суд с иском к Козий С.А. и Бексилевой Л.Р. о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: " ... ", " ... " " ... " Ответчики, являющиеся сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: " ... " " ... " угол " ... " " " ... " в отсутствие разрешительных документов возводят строение фактически на меже, граничащей с ее земельным участком без соблюдения норм отступа. Просила обязать Козий С.А. и Бексилеву Л.Р. самостоятельно либо за счет собственных средств снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

В целях обеспечения иска Волкова О.И. просила запретить ответчикам проведение строительных работ на указанном объекте до разрешения спора по существу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Козий С.А. просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что возводимый объект капитального строительства может повлечь нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов Волковой О.И. Также указывает на отсутствие каких-либо законных оснований для принятия мер по обеспечению иска. Отмечает, что объект уже возведен, в связи с чем проведение дальнейших работ не может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску о сносе самовольной постройки. Полагает, что запрет на проведение строительных работ нарушает права ответчиков по распоряжению принадлежащим им на праве собственности земельным участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Волковой О.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером: " ... ", площадью " ... " кв.м. и расположенный на нем жилой дом, имеющий почтовый адрес: " ... ", " ... " " ... "

В исковом заявлении Волкова О.И. указывает на то, что в отсутствие разрешительной документации на соседнем земельном участке на меже с ее земельным участком осуществляется строительство объекта - индивидуального жилого дома.

Удовлетворяя ходатайство Волковой О.И., суд первой инстанции принял меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам и иным лицам, фактически осуществляющим строительные работы по их заданию, производство строительных работ на объекте капитального строительства, расположенного по " ... " " ... " угол " ... " " ... "

При этом суд первой инстанции правильно указал, что возводимый ответчиками объект капитального строительства может повлечь нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Постановленное судом определение является правильным и отмене не подлежит.

В частной жалобе Козий С.А. указывает на отсутствие каких-либо законных оснований для принятия мер по обеспечению иска, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что возводимый объект капитального строительства может повлечь нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов Волковой О.И. Данные доводы отклоняются.

Положения гражданско-процессуального законодательства, в том числе ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливают основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, и направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения в будущем судебного акта по делу. Таким образом, они выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Судом первой инстанции удовлетворено заявленное ходатайство об обеспечении иска и объявлении запрета ответчикам совершать определенные действия, что допускается в соответствии со ст. 139 ГПК РФ в любом положении дела с момента принятия судом к своему производству искового заявления, если у суда есть основания полагать, что продолжение данных действий сможет затруднить или сделать невозможным в последующем исполнение решения суда.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не определены доказательства, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, доводы Козий С.А. об отсутствии необходимых доказательств не обоснованы.

Ссылки в частной жалобе Козий С.А. на то, что обеспечительные меры повлекут за собой ограничение прав ответчиков по распоряжению принадлежащим им имуществом, подлежат отклонению ввиду их необоснованности, поскольку доказательств в подтверждения указанного обстоятельства Козий С.А. не представлено.

Избранная судом мера обеспечения в виде запрета на производство строительных работ является соразмерной, не нарушает прав ответчиков по владению и пользованию имуществом, ограничивает лишь их право в части проведения дальнейших работ по строительству индивидуального жилого дома до разрешения спора по существу и оценки законности их действий.

Доводы жалобы Козий С.А. о том, что объект уже возведен, в связи с чем проведение дальнейших работ не может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску о сносе самовольной постройки, отклоняются как не имеющие правового значения для принятия обеспечительных мер.

Учитывая обстоятельства дела, а также характер возникшего спора, характер осуществляемых действий по строительству индивидуального жилого дома без разрешительной документации, имеющуюся в ходе строительных работ опасность возможного занятия территории, принадлежащей на праве собственности иному лицу, коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия мер обеспечения иска, в т.ч. в виде запрета ответчикам осуществлять строительные работы.

Ссылки в жалобе Козий С.А. на отсутствие перспективы для удовлетворения исковых требований Волковой О.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются существа спорных отношений. Вопрос о наличии оснований для удовлетворения исковых требований подлежит разрешению только судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Козий С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: