Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-843/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Ершовой Л.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе начальника отдела старшего судебного пристава Крутинского РО СП УФССП по Омской области Веселева Н.В. на решение Крутинского районного суда Омской области от 09 декабря 2014 года, которым постановление судебного пристава Крутинского РО СП УФССП по Омской области Веселева Н.В. от " ... " года о направлении копии исполнительного документа - постановления N " ... " от " ... " года для исполнения по месту получения дохода должника Хиневича Ю.Д. отменено.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хиневич Ю.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Крутинского РОСП УФССП по Омской области Веселева Н. В. от " ... " года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области от " ... " года " ... " признан банкротом с открытием конкурсного производства.

В данной связи, постановление ГУ - УПФ РФ в Крутинском районе Омской области от " ... " года о взыскании с него как индивидуального предпринимателя страховых взносов, пеней, штрафов в размере " ... " рублей подлежит исполнению конкурсным управляющим за счет конкурсной массы.

В судебном заседании Хиневич Ю.Д. заявление поддержал, дополнительно пояснил, что постановление пенсионного органа фонда не содержит сведений о том, что оно вынесено в отношении него, соответственно, является незаконным, что не получило оценки со стороны судебного пристава-исполнителя. С указанным постановлением он ознакомлен не был, в противном случае его обжаловал бы.

Старший судебный пристав Крутинского РО СП УФССП по Омской области Веселев Н.В. пояснил, что постановление пенсионного органа N " ... " от " ... " года содержит требования о текущих платежах, возникших после вынесения определения Арбитражного суда Омской области от " ... " года о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) " ... " Поскольку единственным источником дохода Хиневича Ю.Д. в настоящее время является пенсия, указанное постановление для исполнения направлено в отделение пенсионного фонда. Содержащиеся в постановлении отделения пенсионного фонда сведения достаточны для идентификации должника.

Представитель УФССП по Омской области " ... " просила в удовлетворении жалобы Хиневича Ю.Д. отказать. Полагала, что постановление N " ... " от " ... " года соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, при этом должник не оспаривал постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представители ГУ - УПФ РФ в Крутинском районе Омской области " ... ", " ... " указали, что данные о должнике (фамилия, имя, отчество) в постановлении после окончания основного текста внесены в результате технической ошибки (сбоя компьютерной программы).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник отдела старший судебный пристав Крутинского РО СП УФССП по Омской области Веселев Н. В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий давать правовую оценку документам, поступающим ему на исполнение. Кроме того отсутствие в исполнительном документе инициалов должника в установочной части постановления не свидетельствует о невозможности его идентифицировать, и в постановлении пенсионного фонда от " ... " года фамилия, имя, отчество должника указаны. Также ссылается на то, что судом не была дана правовая оценка тому, что Хиневич Ю.Д. постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления отделения пенсионного фонда Российской Федерации не обжаловал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель УФССП по Омской области " ... " приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя УФССП по Омской области " ... ", поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что определением Арбитражного суда Омской области от " ... " года в отношении " ... " введена процедура наблюдения, а решением этого же суда от " ... " года он признан банкротом.

" ... " года ГУ УПФ Российской Федерации в Крутинском районе Омской области в адрес " ... " было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам в размере " ... " руб. (л.д. " ... ").

" ... " года ГУ УПФ Российской Федерации в Крутинском районе Омской области в отношении Хиневич Ю.Д. было вынесено постановление N " ... " о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

" ... " года судебным приставом-исполнителем Крутинского РОСП УФССП России по Омской области " ... " было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " на основании указанного постановления.

Постановлением от указанной даты данное исполнительное производство было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ-229 (л.д. " ... ").

" ... " года исполнительное производство N " ... " было возобновлено (л.д. " ... ") и копия исполнительного документа для осуществления взыскания была направлена ГУ УПФ Российской Федерации в Крутинском районе, о чем " ... " года было вынесено соответствующее постановление (л.д. " ... ").

Не согласившись с законность данного постановления, Хиневич Ю.Д. обратился в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Крутинского РОСП УФССП России по Омской области Веселева Н.В. от " ... " года о направлении копии исполнительного документа для исполнения является незаконным ввиду несоответствия направляемого документа требованиям, предъявляемым к исполнительному листу.

Между тем, судом не было учтено, что приведенная норма, согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, регулирует правоотношения по отказу в возбуждении исполнительного производства.

Предметом судебного рассмотрения постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и постановление ГУ - УПФ РФ в Крутинском районе Омской области от " ... " года не являются, требования Хиневича Ю.Д. направлены на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Крутинского РОСП УФССП по Омской области Веселева Н. В. от " ... " года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода, иных требований им не заявлялось.

То обстоятельство, что по его мнению, постановление пенсионного органа является незаконным, что не получило оценки со стороны судебного пристава-исполнителя, с чем по существу согласился суд, судебная коллегия отмечает, что оспаривание указанного постановления, равно как и постановления о возбуждении исполнительного производства осуществляется посредством подачи соответствующего заявления в суд.

Применительно к изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении настоящего дела вне правовых оснований разрешил по существу вопросы, не входящие в предмет доказывания.

Что же касается требований Хиневича Ю.Д., направленных на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " года, то они удовлетворению не подлежат.

Абзацем пятым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, являются обязательными платежами.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

По правилам ч. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается.

Поскольку в рассматриваемом случае постановление ГУ - УПФ РФ в Крутинском районе Омской области от " ... " года вынесено по текущим платежам ИП Хиневича Ю.Д. после принятия судом заявления о признании должника банкротом, требование об их уплате подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Применительно к изложенному доводы Хиневича Ю.Д. о том, что постановление ГУ - УПФ РФ в Крутинском районе Омской области от " ... " года подлежит направлению конкурсному управляющему для исполнения за счет конкурсной массы, состоятельными не признаются.

Поскольку иного имущества за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа у Хиневича Ю.Д. не имеется, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на его пенсию посредством периодических удержаний.

Применительно к изложенному, указание Хиневич Ю.Д. на то, что пенсия является единственным источником его дохода, само по себе не освобождает его от возложенной на него исполнительным документом обязанности по погашению задолженности перед взыскателем.

Решение по настоящему делу постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе Хиневичу Ю.Д. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутинского районного суда Омской области от 09 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Хиневича Ю.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Крутинского РОСП УФССП по Омской области Веселева Н. В. от " ... " года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода отказать.

Председательствующий

Судьи