Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-900/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КИТ "Финанс капитал" Каминской А.В. решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Савинкова С.Е., Ляльковой Н.Т. удовлетворить полностью.

Признать прекращенными обязательства заемщиков Савинкова С. Е. и Ляльковой Н.Т. по кредитному договору N " ... " от 26.04.2007. с даты передачи залогодержателю предмета ипотеки - 06.02.2012.

Взыскать с КИТ Финанс Капитал (ООО) в пользу Савинкова С. Е.расходы по оплате госпошлины " ... "

Взыскать с КИТ Финанс Капитал (ООО) в пользу Ляльковой Н. Т. расходы по оплате госпошлины " ... ""

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинков С.Е., Лялькова Н.Т. обратились в суд с иском к ООО "КИТ "Финанс капитал" о признании кредитного обязательства прекращенным.

В обоснование иска указали, что " ... " заключили с АКПБ "Соотечественники" (ОАО) кредитный договор на приобретение жилого помещения по адресу: г.Омск, " ... ". Исполнение обязательства обеспечено ипотекой жилого помещения, удостоверенной закладной. ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" являлось последним владельцем закладной и кредитором по денежному обязательству. Судебным актом в пользу кредитора взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на жилое помещение. Ответчик является правопреемником кредитора. В рамках исполнительного производства жилое помещение передано ответчику, однако кредитное обязательство не прекращено.

Просили признать задолженность по кредитному договору погашенной, обязательства по кредитному договору прекратить.

В судебном заседании Савинков С.Е., Лялькова Н.Т. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "КИТ "Финанс капитал" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КИТ "Финанс капитал" Каминская А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом материального закона с учетом времени возникновения правоотношений между спорящими сторонами; указывает на то, что стоимость, по которой имущество перешло к взыскателю, задолженность заёмщиков не покрывает, в связи с чем, денежное обязательство не прекращено; указывает на ошибочность выводов суда о злоупотреблении истцом правами кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу Савинков С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Савинков С.Е., его представитель Куликова Т.А., представитель ООО "КИТ "Финанс капитал" Кондрахина Е.Ю.приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "КИТ "Финанс капитал" Кондрахину Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, Савинкова С.Е., его представителя Куликову Т.А., согласившихся с решением и возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Савинков С.Е., Лялькова Н.Т. являются должниками по денежному обязательству, основанному на кредитном договоре от 26.04.2007, заключенном между Савинковым С.Е., Ляльковой Н.Т. и АКПБ "Соотечественники" (ОАО) на целевые нужды - для приобретения жилого помещения по адресу: г.Омск, " ... ".

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Омска от " ... " (гражданское дело N 2-3367/2009) с Савинкова С.Е., Ляльковой Н.Т. в пользу "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" (ОАО) как кредитора по денежному обязательству, основанному на кредитном договоре от 26.04.2007, взыскана задолженность в сумме " ... ". Одновременно, с учетом избранного сторонами кредитного договора способа обеспечения исполнения денежного обязательства обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере " ... ".

На основании состоявшегося процессуального решения " ... " судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство о взыскании денежного долга, " ... " - об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках принудительного исполнения на основании определения Первомайского районного суда г.Омска от " ... " произведена замена взыскателя - "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" (ОАО) правопреемником - ООО "КИТ Финанс Капитал".

Заложенное имущество " ... " передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торги по стоимости " ... ".

В связи с тем, что жилое помещение в рамках принудительного исполнения реализовано не было, " ... " судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю ООО "КИТ Финанс Капитал" оставить данное имущество за собой (л.д.62).

На основании согласия взыскателя на принятие имущества, по акту передачи нереализованного имущества от " ... " жилое помещение по адресу: г.Омск, " ... ", передано взыскателю. Стоимость переданного взыскателю имущества определена в размере " ... ".

Из материалов гражданского дела N " ... " следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Первомайского районного суда г.Омска от 17.11.2009, окончено судебным приставом-исполнителем " ... " по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Оценив спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что нарушение своих прав связано истцом со сложившейся неопределенностью в обязанностях с кредитором, поскольку, несмотря на получение предмета залога, притязания ООО "КИТ Финанс Капитал" как кредитором не прекращены.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения, связанные с реализацией прав кредитора, и, одновременно, залогодержателя, являются длящимися, в связи с чем, при анализе прав должников правомерно применил положения материального закона, как действующие, так и утратившие в настоящее время юридическую силу.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неверном применении материального закона с учетом времени приобретения ООО "КИТ Финанс Капитал" статуса кредитора основаны на ошибочном понимании закона и во внимание не приняты. Изменение персоны кредитора не влияет на содержание правоотношений, складывающихся между кредитором и должником.

Разрешая вопрос о возможности прекращения кредитного обязательства по основанию получения кредитором удовлетворения за счет стоимости предмета залога, суд первой инстанции исходил из акцессорного (дополнительного) характера залога и его связанности с основным денежным обязательством; проверил насколько полученное ООО "КИТ Финанс Капитал" имущество компенсирует имущественные потери кредитора, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции учел, что по общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая правовую природу предмета залога (недвижимое имущество), суд первой инстанции правильно исходил из анализа специальных оснований прекращения залогового обязательства, установленных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Системно толкуя положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", коллегия судей отмечает, что правовой целью обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, является удовлетворение кредитором за счет этого имущества денежных требований по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).

В силу ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Указанное правовое регулирование позволяет признать прекращенным обязательство, обеспеченное ипотекой, в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки.

Материалами дела подтверждено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а именно: квартира приобретена за " ... " с использованием собственных средств в сумме " ... ", сумма кредита составила " ... ", судебным актом присуждена ко взысканию задолженность по кредиту в размере " ... ", а стоимость предмета ипотеки установлена в размере " ... ".

Таким образом, стоимость недвижимого имущества (как на момент заключения договора, так и на момент принятия решения суда о взыскании задолженности) обеспечивала исполнение денежного требования кредитора в полном объеме.

Соответственно, принятие взыскателем нереализованного с торгов предмета залога правомерно расценено в качестве юридического факта, влекущего прекращение денежного обязательства Савинкова С.Е., Ляльковой Н.Т.

Оценивая правомерность исковых требований, суд первой инстанции учел фактическое наличие между сторонами спора о наличии денежного долга, не покрытого стоимостью переданного взыскателю жилого помещения.

Принимая во внимание длительность сложившейся неопределенности в обязанностях должников, исчисляемой с момента окончания исполнительного производства (14.02.2012), применение судом к спорным правоотношениям пункта 5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от " ... "), действовавшей с " ... " по 24.07.2014, является правомерным. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены.

Положение п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции статьи 6 Федерального закона от " ... " N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", предусматривает, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Сопоставив фактические данные о размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, с указанными нормативными правилами, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что после передачи жилого помещения взыскателю кредитное обязательство Савинкова С.Е., Ляльковой Н.Т. прекратилось.

Соглашаясь с применением судом положения п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции статьи 6 Федерального закона от " ... " N 405-ФЗ, судебная коллегия руководствуется следующим.

С учетом нормативного порядка опубликования и вступления в силу актов федерального законодательства Федеральный закон от " ... " N 405-ФЗ вступил в силу с 07.03.2012.

По правилам статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Указанная статья содержит требования, обязательные для всех отраслей права. Поэтому в тех случаях, когда соответствующий закон в необходимых случаях не регламентирует вопрос о времени его действия или отклоняется от требований конституционной нормы, она действует непосредственно.

Приведенная норма предусматривает порядок погашения задолженности и прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке. При этом в случае оставления залогодержателем за собой не реализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращении в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части первой статьи 47 "Об исполнительном производстве" (пункт 4.14 Письма Федеральной службы судебных приставов России от " ... " N 12/02-30404-ТИ).

Таким образом, отношения сторон по прекращению обеспеченного ипотекой обязательства урегулированы статьей 61 Закона об ипотеке, подлежащей применению в данном деле.

В данной связи, правовые основания для применения положения п. 5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции статьи 6 Федерального закона от " ... " N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", предусматривающего улучшение правового положения должников, у суда имелись.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неверном применении материального закона подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Судебная коллегия отмечает, что по существу податель жалобы полагает возможным существование денежного обязательства независимо от фактических действий по прекращению основного обязательства избранным взыскателем способом (оставление имущества за собой).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства. В данной связи банк, фактически формируя условия кредитования в одностороннем порядке, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование, ипотека). То обстоятельство, что изначально заявленная на публичных торгах стоимость жилого помещения с " ... " была снижена на 25% и составила " ... " субъективными действиями должников не обусловлено, в связи с чем, неблагоприятные последствия уменьшения цены на должников при установленных по данному делу обстоятельствах возложены быть не могут.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что кредитное обязательство вследствие передачи жилого помещения взыскателю не прекратилось, обоснованными не признаны. Более того, после прекращения кредитного обязательства какие-либо имущественные притязания ООО "КИТ "Финанс капитал", основанные на кредитном договоре от 26.04.2007, являются незаконными. В этой связи, квалификация судом первой инстанции действий ответной стороны в качестве злоупотребления правом является правомерной.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Рассказова Г.В. Дело N 33-900/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)