Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-905/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Ершовой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Чумакина Е.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 октября 2014 года, которым жалоба Чумакина Е.И. на действия сотрудников прокуратуры г. Омска оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумакин Е. И. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников прокуратуры г. Омска.

В обоснование требований указал, что " ... " года в адрес прокуратуры г. Омска направил заявление, в котором сообщил о фактах незаконных действий ОАО " " ... "" по заключению договоров на оказание услуг по охране объектов в рамках запроса предложений N " ... " по извещению о закупке N " ... " от " ... " года с ООО " " ... "" и ООО " " ... "".

По результатам рассмотрения его заявления прокуратурой г. Омска оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было.

Не согласившись с указанным ответом, он обжаловал его в прокуратуру Омской области, которая переадресовала жалобу в прокуратуру г. Омска, где при повторном рассмотрении каких-либо нарушений выявлено не было.

Полагал, что указанные действия сотрудников прокуратуры г. Омска при выявленном факте нарушения ОАО " " ... "" норм действующего законодательства являются незаконными и необоснованными, нарушающими его права, а также права других жителей г. Омска.

В связи с изложенным просил признать незаконным ответ прокуратуры г. Омска N " ... " от " ... " года; обязать прокуратуру г. Омска повторно проверить исполнение законов при формировании запроса предложений N " ... " и последующих действий ОАО " " ... "", связанных с заключением договоров по результатам рассмотрения заявок в рамках запроса предложений N " ... " органами управления и руководителями ОАО " " ... "".

В судебном заседании Чумакин Е. И. доводы жалобы поддержал.

Его представитель Леонтьев М. П. требования заявления также поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении обращений Чумакина Е. И. органами прокуратуры были нарушены положения действующего законодательства, в том числе ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Представитель прокуратуры Омской области " ... " полагала доводы жалобы необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чумакин Е.И. просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что прокуратура Омской области неправомерно, в нарушение ч. 5 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре", перенаправила адресованную ей жалобу в прокуратуру г. Омска, Указывает, что действия ОАО " " ... "" по размещению в публичном доступе сети Интернет на электронной торговой площадке запроса на оказание услуг по охране объектов общества нарушают ФЗ "О государственной тайне", поскольку заявленные объекты подлежат исключительно государственной охране. Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в частности Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " года N " ... ". Также указывает, что оборудование объектов ОАО " " ... "" кнопками тревожной сигнализации не является видом государственной охраны. Ссылается на то, что судом не было учтено положения Приложения N 1 к Постановлению правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года N 587, равно как и неправомерно приняты во внимание рекомендательные предложения прокуратуры г. Омска с выводами об отнесении кнопок тревожной сигнализации к виду государственной охраны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Омской области " ... " указывает на отсутствие нарушения порядка рассмотрения обращения Чумакина Е.И. Дополнительно указывает, что доводы заявителя о нарушении его прав действия (бездействиями) прокуратуры несостоятельны. Указывает, что Чумакин Е.И. является генеральным директором ООО " " ... "", оказывающим услуги по охране объектов ОАО " " ... "" сроком действия до " ... " года. В оспариваемом заявителем запросе указанное общество участия не принимало, в связи с чем победителями были признаны иные охранные агентства, и в настоящий момент ведется работа по заключению с ними договоров и передаче объектов под их охрану. Полагает, что подача указанной жалобы является следствием указанных обстоятельств и ООО " " ... "" вправе обратиться в Арбитражный суд Омской области при наличии спора о порядке исполнения договора оказания охранных услуг. Дополнительно поясняет, что оборудование объектов ОАО " " ... "" кнопками тревожной сигнализации было произведено по договорам, заключенным с Управлением вневедомственной охраны при УМВД России по Омской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры г. Омска " ... " полагает решение верным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Чумакин Е.И., представитель прокуратуры Омской области " ... " приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ст. 21 указанного Федерального закона предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что " ... " года Чумакиным Е.И. в прокуратуру г. Омска было направлено заявление с сообщением о допущенном ОАО " " ... "" нарушении, выразившимся в размещении запроса предложений (объявление о покупке) N " ... " на оказание услуг по охране объектов ОАО " " ... "" (Лот N 1 - " ... "; Лот N 2 - " ... "; Лот N 3 - " ... "; Лот N 4 - " ... ") в публичном доступе в сети Интернет на электронной торговой площадке " " ... "".

В заявлении указывалось, что согласно тексту проектов договоров на оказание охранных услуг охрану данных объектов в период с " ... " года по " ... " года планируется осуществить силами частных охранных предприятий (предложения направлены ООО " " ... "" и ООО " " ... ""), что является незаконным, нарушает ФЗ "О государственной тайне", поскольку заявленные объекты подлежат исключительно государственной охране (л.д. " ... ").

Ответом от " ... " года N " ... " прокуратуры г. Омска по результатам указанного обращения был дан ответ, согласно которому факт размещения ОАО " " ... "" указанного Чумакиным Е.И. запроса N " ... " на оказание услуг по охране объектов, в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года N 587, подлежащих государственной охране, был подтвержден. Между тем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается, поскольку проверкой было установлено, что между ОАО " " ... "" и Управлением вневедомственной охраны при УМВД Российской Федерации по Омской области были заключены договор N " ... " от " ... " года и договор N " ... " от " ... " года (дополнительные соглашения N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года) на оказание услуг охраны объектов по средствам кнопки тревожной сигнализации, что указывает, что ОАО " " ... "" на всех перечисленных в запросе предложений объектах организовала государственную охрану путем их оборудования данными устройствами (л.д. " ... ").

Не согласившись с законностью данного ответа, " ... " года в прокуратуру Омской области поступило повторное обращение Чумакина Е.И. с указанием на аналогичные обстоятельства и просьбой провести повторную проверку исполнения законов при формировании запроса предложений N " ... " и последующих действий ОАО " " ... "", связанных с заключением договоров по результатам рассмотрения заявок в рамках указанного запроса органами управления и руководителями " " ... "", также проверить исполнение законов при формировании Протокола о результатах процедуры закупки N " ... " по извещениею о заключении договоров с ООО " " ... "" и ООО " " ... "", пресечь действия по заключению указанных договоров (л.д. " ... ").

" ... " года заявителю от прокуратуры г. Омска был дан ответ, исходя из которого следовало, что оснований для прокурорского вмешательства в настоящее время также не усматривается (л.д. " ... ").

Не согласившись с законностью указанного ответа, заявитель обратился с жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого ответа прокурора г. Омска об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования незаконным и возложения обязанности принять данные меры не имеется, поскольку обращение заявителя рассмотрено, прокурор при рассмотрении обращения действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, заявителю в установленный законом срок дан мотивированный ответ по существу поставленного им вопроса.

Несогласие с предоставленным заявителю содержанием ответа не свидетельствует о не проведении проверки по поступившему обращению, а также о нарушении указанным ответом прав заявителя.

Основания для понуждения прокурора к даче нужного заявителю ответа, и принятию мер прокурорского реагирования у суда отсутствовали, поскольку в силу закона прокурор обладает собственной компетенцией, и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", запрещена.

При этом суд обоснованно учел, что сам по себе ответ прокурора прав и свобод Чумакина Е.И. не нарушает, не создает препятствий к их осуществлению, не возлагает на заявителя какой-либо ответственности.

Указание на неприменение судом положений Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года N 587 само по себе не свидетельствует о том, что прокуратурой г. Омска при проведении проверки по обращению заявителя указанные положения учтены не были.

Ссылки на судебную практику других судов учтены быть не могут, поскольку суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону часть 1 статьи 12 Конституции Российской Федерации).

Суждение о том, что прокуратура Омской области неправомерно перенаправила адресованную ей жалобу в прокуратуру г. Омска отклоняется.

Исходя из п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что обращение Чумакина Е.И. уполномоченным на то должностным лицом органа прокуратуры Омской области в пределах предоставленных ему законом полномочий было своевременно направлено по принадлежности прокурору г. Омска, в компетенцию которого входит рассмотрение данного обращения. Несогласие заявителя с указанными действиями не является основанием для признания их незаконными и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что судом без ссылок на законодательную базу было принято во внимание рекомендательные предложения прокуратуры г. Омска с выводами относительно кнопок тревожной сигнализации состоятельными не признаются, поскольку в мотивировочной части решения суд к подобным выводам не приходил, а в удовлетворении заявления отказано по иным основаниям, о чем указано выше. Изложение в описательной части решения позиции лиц, участвующих в деле, не относится к выводам суда, излагаемых в мотивировочной части решения.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи