Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Коновалова Г.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Коновалова Г.Н. в пользу Смоляковой А.П. основной долг в сумме N " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N " ... " рублей 52 копейки, в счёт возмещения судебных расходов N " ... " рублей 38 копеек, а всего N " ... " ( N " ... ") рублей 90 ( N " ... ") копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолякова А.П. обратилась в суд к Коновалову Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03.04.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Коноваловым Г.Н. заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме N " ... " рублей, на приобретение квартиры по адресу: г. Омск, " ... " В. В счет уплаты долга ответчика по указанному договору она перечислила денежные средства в общей сумме N " ... " рублей. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере N " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N " ... " рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Смолякова А.П. не явилась.

Представитель истца - Костырко П.А. просил удовлетворить требования истца.

Ответчик Коновалов Г.Н. иск не признал, пояснил, что не оспаривает, что Смоляковой А.П. передавались ему либо самостоятельно вносились в банк указанные в иске денежные средства в счет уплаты его долга по кредитному договору. Указанные денежные средства Смоляковой А.П. фактически были переданы в помощь дочери истца и на нужды её семьи, поэтому его неосновательным обогащением не являются. Указал на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. С заявленным размером судебных расходов также не согласен.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях Коновалов Г.Н. просит решение суда отменить. Указал, что внесенные денежных средств Смоляковой А.П. в счет гашения долга фактически были переданы дочери истца для нужд семьи. Истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд. Взысканная сумма завышена на N " ... " рублей. Представленные истцом копии документов, не были сверены судом с их подлинниками. Судом не выяснено, по каким причинам истец производила оплаты по кредитному договору. Не дана оценка телеграмме от 13.01.2010 года о необходимости прекращения гашения полученного кредита. Необходимо было привлечь к участию в дело мужа истца. Подлежит уменьшению и сумма судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.04.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Коноваловым Г.Н. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме N " ... " рублей, сроком на 120 месяцев под 13,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: г. Омск, " ... ".

В период с мая 2012 г. по февраль 2014 г. Смолякова А.П. перечисляла денежные средства за Коновалова Г.Н. в счет уплаты долга по указанному кредитному договору.

Обращаясь с иском в суд, Смолякова А.П. указала на наличие правовых оснований для взыскания с Коновалова Г.Н. неосновательного обогащения, в виде уплаченных денежных средств по кредитному договору.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истицей сумма, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку установлено, что истец производила оплату кредитной задолженности за Коновалова Г.Н.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции верным, однако полагает, что судом при расчете допущена арифметическая ошибка, которая может быть исправлена, на основании ст. 200 ГПК РФ.

Согласно представленным распискам от 07.09.2009 года на сумму N " ... " рублей, от 09.08.2009 года на N " ... " рублей, от 03.06.2009 года на N " ... " рублей; банковским ордерам: от 06.10.2010 года - N " ... " рублей, 07.03.2011 года- N " ... " рублей, 03.01.2011 года - N " ... " рублей, 08.02.2011 года - N " ... " рублей,11.09.2011года - N " ... " рублей,10.05.2011 года - N " ... " рублей, 08.06.2011 года - N " ... " рублей, 10.09.2011 года - N " ... " рублей, 10.08.2011 года - N " ... " рублей, 29.06.2011 года N " ... " рублей, 12.12.11 года - N " ... " рублей, 11.10.2011 года - N " ... " рублей, 08.11.2011 года N " ... " рублей,12.03.2012 года - N " ... " рублей, 05.02.2012 года - N " ... " рублей, 11.01.2012 года - N " ... " рублей, 16.06.2012 года - N " ... " рублей, 07.05.2012 года - N " ... " рублей, 12.04.2012 года - N " ... " рублей, 11.07.2012 года - N " ... " рублей, 08.08.2012 года - N " ... " рублей, 10.09.2012 года - N " ... " рублей, 09.10.2012 года - N " ... " рублей, 09.11.2012 года - N " ... " рублей, 12.12.2012 года - N " ... " рублей, 10.02.2013 года - N " ... " рублей, 11.03.2013 года - N " ... " рублей, 09.01.2013 года - N " ... " рублей, 08.04.2012 года - N " ... " рублей, 03.05.2013 года - N " ... " рублей, 09.06.2013 года - N " ... " рублей, 07.09.2013 года - N " ... " рублей, 09.08.2013 года - N " ... " рублей, 09.07.2013 года - N " ... " рублей; сведений об оплате из терминалов самообслуживания: 12.12.22013 года - N " ... " рублей, 05.10.2013 года - N " ... " рублей, 07.02.2014 года - N " ... " рублей, 09.11.2013 года - N " ... " рублей, 28.12.2013 года- N " ... " рублей, общая сумма оплаты, произведенная истцом по кредитному договору составляет N " ... " рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исправить арифметическую ошибку в расчете суда первой инстанции, указав на взыскание с Коновалова Г.Н. в пользу Смоляковой А.П. суммы неосновательного обогащения в размере N " ... " рублей.

Указанное не лишает права истца при наличии иных документов подтверждающих оплату по указанному кредитному договору обратиться с требованиями о взыскании иных сумм.

Учитывая изменение основной суммы, подлежит изменению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составляет N " ... " рублей.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, Коновалов Г.Н. указал на внесение истицей денежных средств на нужды семьи её дочери и его сына, которые находились в браке с сентября 2006 года по май 2014 год.

Судебная коллегия с указанным доводом апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих внесение денежных средств по указанному между сторонами соглашению, в материалы дела не представлено. Кроме того, право собственности на указанную квартиру оформлено на ответчика Коновалова Г.Н.

Между тем, как следует из показаний сторон истица производила оплату по кредитному договору на условиях оформления впоследствии квартиры за который вносились платежи на праве собственности в том числе и на нее.

Мнение апеллянта относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, также отклоняется.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из письменного ответа Коновалова Г.Н. адресованного истице от 09.10.2014 г. у ответчика отсутствуют намерения по возврату спорных денежных средств Смоляковой А.П.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах необходимо исчислять с того времени как истица узнала о нарушенном праве (ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, судом обоснованно оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям не установлено.

Ссылка в жалобе на представление в материалы дела копий документов, без их сличения с оригиналами, отклоняется, так как все копии заверены оттиском печати районного суда.

Указание в апелляционной жалобе на телеграмму от 13.01.2010 года, которой судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения, не выяснялось, по каким причинам истица вносила денежные средства по заключённому кредитному договору, где брала банковские реквизиты для его оплаты, не заслуживают внимания, поскольку судом правильно определены все юридически значимые обстоятельства, правильно установлен характер сложившихся правоотношений.

Основания для привлечения к участию в дело в качестве третьего лица мужа истицы, также обоснованно судом не установлены.

В отношении доводов апеллянта о необходимости уменьшения взысканных судом судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого и абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к справедливому выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере N " ... " рублей является обоснованным.

Взысканная с ответчика сумма в размере N " ... " за изготовление нотариальной доверенности также сомнений не вызывает у судебной коллегии.

Поскольку в решении суда первой инстанции исправлена арифметическая ошибка по взысканию основных сумм, подлежит пересчету и государственная пошлина, которая на основании ст.98 ГПК РФ составляет N " ... " рублей.

На основании изложенного, подлежащая взысканию с ответчика Коновалова Г.Н. в пользу истца Смоляковой А.П. сумма судебных расходов составляет N " ... " ( N " ... ").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Омска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Коновалова Г.Н. в пользу Смоляковой А.П. основной долг в сумме N " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N " ... " рублей 25 копеек, в счёт возмещения судебных расходов N " ... " рублей 97 копеек, а всего N " ... " рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать".

Председательствующий

Судьи