Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-989/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе ООО "Гарантия" на решение Оконешниковского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гарантия" в пользу Медведевой О.В., Книщенко В.А. в возмещение материального ущерба " ... ", взыскать в возмещение расходов за проведение работ по оценке об определении стоимости восстановительных работ по ремонту после затопления в " ... " рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истцов " ... " в возмещение расходов на юридические услуги и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В исковых требованиях Медведевой О.В., Книщенко В.А. к Лобурец А.С., ООО "Тепловые сети" отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева О.В., Книщенко В.А. обратились в суд с иском к Лобурец А.С., ООО "Тепловые сети", ООО "Гарантия" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: Омская область, р. " ... ". " ... " произошло затопление квартиры из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего Лобурец А.С. Затопление произошло вследствие действий ООО "Тепловые сети" по подаче воды в систему отопления жилого дома. ООО "Гарантия", являющееся управляющей компанией, было обязано обеспечить исправное функционирование инженерных систем многоквартирного дома.

В результате затопления им причин ущерб в сумме " ... ". Просили взыскать с Лобурец А.С., ООО "Тепловые сети", ООО "Гарантия" в солидарном порядке сумму ущерба, судебные расходы, всего " ... ".

В судебном заседании Медведева О.В., Книщенко В.А. участия не принимали.

Ответчик Лобурец А.С., его представитель Ольгин Н.М., представитель ООО "Тепловые сети" Найденко Н.Г., представитель ООО "Гарантия" Моторин С.Ю. требования не признали, каждый полагая предъявление соответствующего требования к ответчику безосновательным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Гарантия" просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную правовую квалификацию воздухосбросного крана в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; полагает, что доказательства, представленные управляющей компанией в подтверждение надлежащего исполнения обязанностей, надлежащей правовой оценки не получили.

В возражениях на апелляционную жалобу Лобурец А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Медведева О.В., Книщенко В.А., представитель Лобурец А.С. - Ольгин Н.М., представитель ООО "Гарантия" Моторин С.Ю. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Гарантия" Моторина С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Медведеву О.В., Книщенко В.А., представителя Лобурец А.С. - Ольгина Н.М., согласившихся с решением суда и возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. При этом, коллегия судей считает возможным дополнить мотивировочную часть судебного акта в части правового анализа условий наступления внедоговорной ответственности ООО "Гарантия".

В ходе судебного разбирательства установлено, что " ... " произошло затопление жилого помещения по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ", принадлежащего Медведевой О.В. и Книщенко В.А.

Затопление произошло из вышерасположенной " ... ", принадлежащей на праве собственности Лобурец А.С.

Факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцам, ответной стороной не оспаривался.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, районный суд исходил из правомочия лица требовать возмещения причиненных ему убытков от лица, виновного в причинении вреда вследствие деликта.

Суд первой инстанции установил, что протечка и затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, произошли ввиду непригодности следствие износа уплотнительного кольца на воздухосбросном кране, установленном на радиаторе отопления в " ... ".

Затоплению жилого помещения предшествовали действия ООО "Тепловые сети" по проверке теплосетей в жилых домах.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "Гарантия" полагало, что затопление жилого помещения произошло по причине неисправности имущества, находящегося в границе ответственности Лобурец А.С. как собственника помещения. Вина собственника помещения обоснована ООО "Гарантия" исключительно тем обстоятельством, что затопление произошло из радиатора, находящегося в жилом помещении. При этом, в возражениях на иск неисправное устройство квалифицировано ООО "Гарантия" в качестве запорно-регулирующей и воздухоотводящей арматуры (кран-букса) (л.д.78).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из правового режима имущества, неисправность которого привела к затоплению жилого помещения, принадлежащего истцам. При этом, коллегия судей считает возможным исключить суждения суда относительно правовой квалификации радиатора отопления.

В рассматриваемой ситуации ответственность за возмещение ущерба, причиненного Медведевой О.В., Книщенко В.А., наступает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Установив причину протечки из радиатора, установленного в " ... ", суд первой инстанции учел, что наличие в радиаторе воды обусловлено поступлением под высоким давлением воды в отопительную систему дома вследствие работ, проводимых ООО "Тепловые сети".

Представитель ООО "Тепловые сети" в судебном заседании не отрицал, что работы на внутрипоселковых тепловых сетях проводились, вода подавалась в теплосети; указал на осведомленность ООО "Гарантия" о проводимых работах, а также сослался на то, что ООО "Гарантия" были представлены акты о готовности многоквартирных домов к отопительному сезону. Также представитель ООО "Тепловые сети" пояснил, что на многоквартирном " ... " в р. " ... " запирающие краны на подачу теплоносителя установлены не были, а запирающий кран на теплосети, принадлежащей ООО "Тепловые сети", во время проводимых работ был открыт, после поступления информации о затоплении запирающий кран на теплосети был закрыт.

Приведенные обстоятельства ООО "Гарантия" в судебном заседании опровергнуты не были.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что собственники жилого " ... " в р. " ... " о проводимых работах, связанных с пуском выводы под высоким давлением, были уведомлены.

Судом установлено, что " ... " между собственниками помещений многоквартирного " ... " в р. " ... " и ООО "Гарантия" заключен договор управления многоквартирным домом.

Цели управления многоквартирным домом в общем виде поименованы в ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из содержания пункта 4.1.3 договора управления следует, что для реализации полномочий по управлению многоквартирным домом управляющая компания наделяется правом представлять интересы собственников в правоотношениях, связанных с реализацией функций по управлению многоквартирным домом.

Непосредственно исследовав содержание договора управления от 16.01.2013, суд первой инстанции установил наличие у ООО "Гарантия" обязанности по обеспечению надлежащего содержания и ремонта внутридомовых инженерных систем, в том числе системы отопления.

Соответственно, при получении информации от ООО "Тепловые сети" о проводимых работах, сопряжённых с подачей воды по теплосетям, к которым подсоединен жилой " ... " в р. " ... " ООО "Гарантия" было обязано принять необходимые и достаточные меры, связанные с предупреждением собственников помещений, а также обеспечить безопасность проводимых ООО "Тепловые сети" работ с учетом отсутствия на многоквартирном " ... " запирающих устройств на коммуникациях.

Наряду с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции принял во внимание подготовленный управляющей компанией паспорт готовности жилого " ... " в р. " ... " к отопительному сезону от 01.08.2014, из содержания которого следует, что в жилом доме проведен ремонт инженерного оборудования, в том числе, радиаторов, запорной арматуры, промывка и опрессовка. В итоговой части указанного паспорта сделан вывод о готовности жилого дома к отопительному сезону 2014 года.

В свою очередь, износ уплотнительного кольца на воздухосбросном кране, установленном на радиаторе отопления в " ... ", явившийся сопутствующей причиной затопления, опровергает указанные в паспорте готовности жилого дома сведения о надлежащем состоянии инженерной системы, поскольку выявленная неисправность воздухосбросного крана, при пуске теплоносителя в отопительный сезон в любом случае, привела бы негативным последствиям.

Факт проведения управляющей компанией необходимых и достаточных мероприятий по проверке внутридомовых инженерных систем, в том числе запорно-регулирующей и воздухоотводящей арматуры, а также результаты таких проверок в соответствии с правилом ст.56 ГПК РФ ООО "Гарантия" доказательно подтверждены не были. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном подтверждения в апелляционной инстанции не нашли.

Учитывая приведенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что вследствие виновного бездействия ООО "Гарантия" собственники помещений о проводимых работах на теплотрассе осведомлены не были, в связи с чем, мер оперативного контроля к принадлежащему им имуществу (радиаторы отопления) не приняли.

Проанализировав материалы дела, коллегия судей полагает установленным, что ООО "Гарантия" обязательства, принятые на себя по договору управления многоквартирным домом, надлежащим образом не исполнило, превентивных мер от возможных неблагоприятных последствий вследствие проводимых ООО "Тепловые сети" работ не предприняло.

В этой связи, неблагоприятные последствия, связанные с виновным бездействием, возложены на ООО "Гарантия" правомерно.

Оценив спорные правоотношения, районный суд правомерно указал, что управляющая компания, обладая информацией о планируемых и проводимых ООО "Тепловые сети" работах, не приняла необходимых и достаточных мер для безопасности данного процесса, предоставив поставщику коммунального ресурса недостоверную информацию о готовности инженерных систем многоквартирного " ... " в р. " ... " к отопительному сезону.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей и оценив доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал материальную обязанность ООО "Гарантия" по заявленному предмету и основанию иска установленной и не опровергнутой.

Установив вину ООО "Гарантия" в произошедшем " ... " затоплении, суд первой инстанции правомерно возложил на управляющую компанию обязанность по возмещению Медведевой О.В., Книщенко В.А. " ... ", являющихся для истцов убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, состоящими в причинной связи с неправомерным бездействием ООО "Гарантия".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении спора, в том числе с учетом указанного выше, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оконешниковского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Трофименко А.А. Дело N 33-989/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе ООО "Гарантия" на решение Оконешниковского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гарантия" в пользу Медведевой О.В., Книщенко В.А. в возмещение материального ущерба " ... ", взыскать в возмещение расходов за проведение работ по оценке об определении стоимости восстановительных работ по ремонту после затопления в " ... " рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истцов " ... " в возмещение расходов на юридические услуги и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В исковых требованиях Медведевой О.В., Книщенко В.А.к Лобурец А.С., ООО "Тепловые сети" отказать в полном объеме".

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оконешниковского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи