Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Люст А.Г. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрчикова Н.К. обратилась в суд с иском к Люст Ю.Г., указав, что ответчик был принят к ней на должность руководителя подразделения. В его обязанности входили прием, продажа (торговля, отпуск, реализация) товара, подготовка их к продаже, контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранностью. В период с " ... " по " ... " проведена инвентаризация в торговой точке р. " ... ", в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму " ... " Просила взыскать с Люст Ю.Г. ущерб у сумме " ... " (в зависимости от распределенного ущерба), расходы по государственной пошлине в сумме " ... "

В судебное заседание Юрчикова Н.К. не явилась.

Ответчик Люст Ю.Г. в судебном заседании исковые требования признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Люст Ю.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что не отказывается добровольно возместить ущерб, но сейчас трудное материальное положение.

В отзыве на жалобу Юрчикова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что с " ... " Люст Ю.Г. был принят на работу к ИП Юрчиковой Н.К. на должность руководителя подразделения, расположенного в р. " ... ". В его обязанности входили прием, продажа (торговля, отпуск, реализация) товара, подготовка их к продаже, контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранностью. Согласно материалам дела договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками был заключен " ... " года.

В соответствии с приказом N2/окн от " ... " о проведении инвентаризации в торговой точке р. " ... ", в период с " ... " по " ... " проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. По итогам инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму " ... "

На основании установленной инвентаризационной комиссией недостачи товарно-материальных ценностей Юрчиковой Н.К. издано распоряжение о распределении ущерба, причиненного коллективом. Соглашением о возмещении ущерба от " ... " ИП Юрчикова Н.К. и Люст Ю.Г. договорились о возмещении работником ущерба в сумме " ... " " ... " " ... "

Учитывая, что недостача была в добровольном порядке погашена только Голованой А.Ю., а также факт прекращения трудовых отношений с ответчиком, истец обратился в суд с иском к Люст Ю.Г. о возмещении материального ущерба.

Разрешая заявленный спор су " ... " инстанции правильно применены нормы ст. ст. 232, 233, 245, 247, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в соответствии с условиями трудовых договоров и договора о полной материальной коллективной ответственности, является лицом, несущим ответственность за сохранность материальных ценностей на рабочем месте; в добровольном порядке сумму недостачи не погасил.

При этом суд исходил из того, что ответчиком признан факт причиненного истцу ущерба в виде недостачи. Признание данного факта занесено судом в протокол судебного заседания, подписано ответчиком и принято судом в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял это признание и удовлетворил заявленные исковые требования.

При удовлетворении заявленных требований суд учел характер возникших правоотношений и правовую позицию ответчика, признавшего исковые требования. При этом в жалобе ответчик не оспаривает размер установленного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Указание в жалобе на бессрочный характер возмещения ущерба работодателю (по мере поступления финансов) является ошибочным и противоречит условиям соглашения о возмещении ущерба, заключенного сторонами " ... " года. Из п.4 Соглашения следует, что работник обязуется возместить ущерба в случае увольнения до момента осуществления полного расчета путем удержания в счет указанного в п.3 долга заработную плату за месяц, предшествующий увольнению в полном объеме, компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме, а оставшиеся к выплате работником денежные средства внести в кассу предприятия.

В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не имеется.

Доводы жалоб направлены на иную оценку правильно установленных судом обстоятельств и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оконешниковского районного суда Омской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи