Решение Омского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 77-37/2015 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: дорожные знаки - остановка запрещена - стоянка транспортного средства - место совершения административного правонарушения - несоблюдение требований)

Решение Омского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 77-37/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника " ... " В.Р. - Спирина А.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Постановление N " ... " от 29.10.2014 года ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску Жапарова Ж.Б. от 29.10.2014 года, которым " ... " В.Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя " ... " В.Р. - Спирина А.А., без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от 29 октября 2014 года " ... " В.Р. привлечен к административной ответственности ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей

" ... " В.Р. признан виновным в том, что 29 октября 2014 года в 01 ч. 40 мин. на " ... " в районе " ... " г. Омске, управлял транспортным средством марки "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак " ... ", нарушил требования дорожного знака 3.27 ПДД "Остановка запрещена".

" ... " В.Р. в лице своего представителя Спирина А.А. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник " ... " В.Р. - Спирин А.А. просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения. В жалобе указывает, что суд не дал оценки имеющимся противоречиям в постановлении, а именно: находился в движении автомобиль или стоял. Также считает не допустимым использование бланков постановлений, на котором было вынесено постановление в отношении " ... " В.Р.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2014 года " ... " В.Р., управляя транспортным средством "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" по ул. Степанца в районе дома 9/1.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 29 октября 2014 года.

На месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, " ... " В.Р. не оспаривал наличие события данного административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа, что следует из постановления, имеется его подпись.

В судебном заседании в районном суде лицо, вынесшее постановление, подтвердило указанные обстоятельства.

Постановление инспектора ПДПС ОГИБДД от 29 октября 2014 года позволяет установить событие административного правонарушения, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу о том находился в движении автомобиль или стоял, не могут быть приняты во внимание.

Изложенный в жалобе довод о незаконности использования бланков постановлений, на котором было вынесено постановление в отношении " ... " В.Р. ничем не обоснован.

Все доводы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника " ... " В.Р. - Спирина А.А.- без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов