Определение Омского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 77-38/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО " " ... "" Мандзюк Н.Л. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по жалобе Закрытого акционерного общества "Тандер" на постановление административной комиссии Советского административного округа города Омска N " ... " от 08.10.2014г. о признании закрытого акционерного общества " " ... "" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Советского административного округа г. Омска от 08 октября 2014 года юридическое лицо ЗАО " " ... "" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ЗАО " " ... "" в лице своего представителя обжаловало его в районный суд.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В жалобе представитель ЗАО " " ... "" Мандзюк Н.Л. просит определение судьи отменить, дело направить для рассмотрения жалобы по существу. Не соглашаются с выводом суда о том, что данная жалоба подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку привлечение общества к административной ответственности по ст. 32 Закона Омской области от 24.07.2006 г. N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" не связано с осуществлением экономической деятельности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 3 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

По смыслу указанных норм, а также исходя из обстоятельств и субъектного состава правонарушения, рассмотрение жалобы на постановление административной комиссии Советского административного округа г. Омска о привлечении ЗАО " " ... "" к административной ответственности по ст. 32 Закона Омской области от 24.07.2006 г. N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", подведомственно арбитражному суду, что согласуется с положениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Соответственно вынесение судьей районного суда определения о возвращении жалобы на постановление административной комиссии Советского административного округа г. Омска, которым ЗАО "Тандер" привлечено к ответственности по ст. 32 Кодекса об административных правонарушениях Омской области за не проведение очистки от мелкого бытового мусора территории, прилегающей к магазину "Магнит" является правильным.

При этом судья районного суд установил, что с жалобой на указанное постановление N " ... " от 08.10.2014 г. ЗАО " " ... "" обращался в Арбитражный суд Омской области, которое было оставлено без изменения.

Доводы жалобы не состоятельны, поскольку они основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ в их системной взаимосвязи с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу ЗАО " " ... "" - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов