Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-1074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Шелудько В.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осиной И.А. на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО ГК "Жемчужина" о восстановлении процессуального срока обжалования приказа об увольнении от 08 августа 2014 года, признании незаконным приказа от 08 августа 2014 года N477/л о ее увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Просила восстановить ее на работе в должности санитарного врача водно-спортивного комплекса ОАО ГК "Жемчужина" и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2014 года в удовлетворении требований Осиной И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Осина И.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ОАО ГК "Жемчужина" по доверенности Гончаровой А.В. и прокурора Давыдова А.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору, заключенному 23 декабря 2013 года между Осиной И.А. и ОАО ГК "Жемчужина" в лице заместителя генерального директора Черных Т.М., Осина И.А. принята на работу в водно-спортивный комплекс в должности санитарного врача с тарифной ставкой 35000 рублей с испытательным сроком 3 месяца.

На имя генерального директора ОАО ГК "Жемчужина" 25 июля 2014 года Осиной И.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию 08 августа 2014 года.

На основании приказа от 08 августа 2014 года N 477/л, трудовой договор с Осиной И.А. прекращен, и она уволена с работы 08 августа 2014 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

ОАО ГК "Жемчужина" направило Осиной И.А. 12 августа 2014 года уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку по почте, при этом указано, что выдать трудовую книжку 08 августа 2014 года не представилось возможным в связи с отсутствием Осиной И.А. на рабочем месте.

Согласно листку нетрудоспособности 143796 560801 выданному МБУЗ г.Сочи Городская больница N4 Осина И.А. освобождена от работы с 06 августа 2014 года по 04 сентября 2014 года, причина нетрудоспособности код 02 (травма).

Осина И.А. ознакомлена с приказом об увольнении 04 сентября 2014 года, о чем свидетельствует ее личная подпись, при этом никаких возражений со стороны Осиной И.А. не заявлено.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что об увольнении Осина И.А. узнала 04 сентября 2014 года, заявление об оспаривании увольнения в суд направлено 07 октября 2014 года, при этом окончание срока пришлось на выходной день, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обжалования не истек, иск подан в суд своевременно.

Осиной И.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт отзыва заявления об увольнении после получении травмы и оформления листа нетрудоспособности. При этом нет сведений о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под влиянием оказанного на нее давления со стороны ответчика. Довод о том, что Осина И.А. устно сообщила работодателю о получении травмы и пребывании на больничном, не находят своего подтверждения материалами дела, а также не свидетельствуют о том, что заявление об увольнении было отозвано.

Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Администрацией ОАО "ГК Жемчужина" предусмотренный трудовым законодательством порядок расторжения трудового договора с Осиной И.А. не нарушен.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Изменить дату увольнения, зафиксированную в заявлении, без согласия работника нельзя. Закон обязывает работодателя уволить сотрудника, выплатить ему деньги и выдать трудовую книжку в последний рабочий день, указанный в заявлении на увольнение. Соответственно, если работник после подачи заявления об увольнении заболел и при этом свое заявление официально не отозвал, то работодатель обязан произвести расчет и выдать документы той датой, которую сотрудник указал в заявлении. Если в день увольнения работник не пришел за трудовой книжкой и расчетом, необходимо направить ему письменное уведомление о том, что он должен явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ст. 84.1 ТК РФ), данные требования ответчиком выполнены.

Довод Осиной И.А. о том, что работодатель, расторгнув договор в период ее болезни, нарушил трудовое законодательство, является несостоятельным.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается только при увольнении по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом).

Кроме того, согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления, которым дана оценка с изложением обоснованных выводов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: