Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-1088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Грушко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дергачевой Л.Г. - Чулковой Ю.С. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Пономарева А.Л. к Дергачевой Л.Г. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

Суд закрепил за Пономаревым А.Л. в соответствии с его 12/31 доли в жилом доме лит. А, жилую комнату N 2- 10.2 кв.м., в пристройке лит "А-1" кухню N 7- 12 кв.м., в пристройке лит. "а" коридор N 6 - 4.7 кв.м., а всего - 27.7 кв.м.

Суд закрепил за Дергачевой Л.Г. в соответствии с ее 19/31 доли в жилом доме лит. "А", жилую комнату N 1 - 9.1 кв.м., жилую комнату N 3 - 11.3 кв.м., жилую комнату N 4 - 16 кв.м., в пристройке лит. "а" коридор N 5 - 6.2 кв.м., санитарную комнату N 5/1 - 2.3 кв.м., а всего - 43.9 кв.м.

Суд прекратил право общей долевой собственности Пономарева А.Л. и Дергачевой Л.Г.на жилой дом лит. "А", "А-1", расположенный по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, она не была извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства. Также, экспертом был неправильно сделан вывод о невозможности раздела жилого дома с пристройками в соответствии с долями каждого совладельца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Пономареву А.Л. принадлежит 12/31 долей в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " " ... " и решения Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " N " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... " года.

Дергачевой Л.Г. принадлежит 19/31 долей в праве на жилой дом на основании договора дарения от " ... " и решения Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " дело N " ... ".

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 394, 0 кв.м., границы которого установлены в законном порядке, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от " ... " N " ... ".

Между истцом и ответчицей сложился порядок пользования спорным жилым домом, согласно которого Пономарев А.Л. занимает часть жилого дома общей площадью 27,7 кв.м., в том числе жилой площадью 10,2 кв.м., а именно: в литер "А" ? жилую комнату N2 площадью 10,2 кв.м., в литер А1 ? кухню N 7 площадью 12,8 кв.м., в литер "а" ? коридор N6 площадью 4,7 кв.м. Дергачева Л.Г. занимает часть жилого общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой площадью 35,4 кв.м., а именно: в литер "А" ? жилые комнаты N1 площадью 8,1 кв.м., N3 площадью 11,3 кв.м, N 4 площадью 16,0 кв.м., в литер "а" ? коридор N5 площадью 6,2 кв.м., санитарная комната N 5/1 площадью 2,3 кв.м.

Ответчик со сложившимся порядком пользования согласен и не претендует на помещения истца.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой вышеуказанный жилой дом, площадью 45,6 кв.м., состоит из двух изолированных помещений. Занимаемые совладельцами помещения имеют два отдельных входа, автономное отопление и электроснабжение. Помещение, занимаемое Дергачевой Л.Г., имеет водопровод и канализацию. Выделяемые в собственность истцу и ответчику помещения соответствуют идеальным долям в праве собственности на жилой дом. В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что раздел жилого дома между собственниками с выделением отдельных помещений возможен и целесообразен и не требует затраты на переоборудование.

Суд обоснованно не согласился с доводами представителей ответчицы о невозможности удовлетворения иска в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данная категория дел не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, а из пояснений представителей ответчицы усматривается, что истица в письменной форме обращалась к ответчице с предложением заключить договор раздела жилого дома.

В соответствии с, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 209, 252, ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 20.12.1983 года, N1 от 21.12.1993 года, N10 от 25.10.1996 года, N6 от 06.02.2007 года).

Судом обоснованно не принял доводы представителей ответчика о том, что вопрос о разделе спорного жилого дома уже был рассмотрен решением Ейского городского суда Краснодарского края по делу " ... " года по иску Пономарева А.Л. к Дергачевой Л.Г. о разделе жилого дома и по иску Дергачевой Л.Г. к Пономареву А.Л. об определении размера долей земельного участка.

Как усматривается из решения Ейского городского суда Краснодарского края от 31.01.2013 года, судом был только изменен размер долей Пономарева А.Л. и Дергачевой Л.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом и определен размер долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Доводы представителя ответчика о том, что при удовлетворении иска будут нарушены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в малоэтажной жилой застройке, а территория домовладения не может быть разделена, так как ко всем строениям должен быть доступ пожарной техники, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку предметом спора является раздел жилого дома, а не земельного участка.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела. В деле (л.д. " ... ") имеется заявление Дергачевой Л.Г. с просьбой о рассмотрении дела по иску Пономарева А.Л. к Дергачевой Л.Г. в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела определены судом правильно, нарушений норм материально либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Дергачевой Л.Г. - Чулковой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: