Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-1628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Рудь М.Ю., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Казакове Г.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления пенсионного фонда РФ в Лабинском районе Макарова А.И. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деева Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления пенсионного фонда РФ в Лабинском районе (далее - УПФ РФ в Лабинском районе), выразившихся в вынесении решения от " ... " года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Просила суд признать незаконным решение УПФ РФ в Лабинском районе от " ... " года N " ... " об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а так же признать за ней право на направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... " Обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на оплату вышеуказанных долей жилого дома, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от " ... " года.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2014 года исковые требования Деевой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ в Лабинском районе Макаров А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Деева Е.В. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании решения УПФ РФ в Лабинском районе от 18 июля 2014 года, Деевой Е.В. в связи с рождением второго ребенка, выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Согласно договору купли-продажи доли жилого дома с рассрочкой платежа от " ... " года, Деева Е.В. приобрела у Волох Л.И. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", инвентаризационной стоимостью " ... " рублей. Отчуждаемая доля оценена сторонами в " ... " рублей.

Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности зарегистрировано " ... " года в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права на 3/4 доли жилого дома.

В целях использования средств материнского (семейного) капитала Деева Е.В. 21 ноября 2014 года обратилась в УПФ РФ в Лабинском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского(семейного) капитала с приложением всех необходимых документов.

Решением УПФ РФ от " ... " года N " ... " ей

отказано в удовлетворении заявления в соответствии с п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ, в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а так же направлении указанных средств на цели, не предусмотренные законом.

Удовлетворяя требования Деевой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что использование истицей средств материнского (семейного) капитала на оплату продажной стоимости приобретенной доли в спорном доме по договору купли-продажи от " ... " года с рассрочкой платежа, направлено на улучшение жилищных условий истицы и ее детей. А так же, несмотря на то, что другая 1/4 доля в праве собственности на домовладение принадлежит другому собственнику, в результате сделки истица и члены ее семьи приобрели право пользования всем жилым помещением в качестве участников долевой собственности.

Данный вывод суда является преждевременным, поскольку с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала Деева Е.В. обратилась в УПФ РФ в Лабинском районе 21 ноября 2014 года, до достижения возраста трех лет ребенком ( " ... " года рождения).

В соответствии со ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон от 29 декабря 2006 года) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего со дня рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей) и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 указанного закона.

В силу п. 6 ст. 7 указанного Закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

На основании ч. 6.1 статьи 7 Закона от 29 декабря 2006 года заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В данном случае исключение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 7 Закон от 29 декабря 2006 года, не применимо, поскольку договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключен истицей с физическим лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения УПФ РФ от 26 ноября 2014 года N 594 об отказе Деевой Е.В. в распоряжении средствами материнского капитала.

При таких обстоятельствах требования заявленные Деевой Е.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона от 29 декабря 2006 года лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В последствие по достижении вторым ребенком истицы возраста трех лет, она не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке в УПФ РФ в Лабинском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает доводы жалобы обоснованными подлежащими удовлетворению, и считает необходимым решение суда отменить и с учетом, представленных по делу доказательств, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Деевой Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Деевой Екатерины Владимировны о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе от " ... " года N " ... " об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а так же признании за ней права на направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Лабинск пр. Чапаева, 10, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на оплату вышеуказанных долей жилого дома, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 18 ноября 2014 года - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: