Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1885/2015

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Щуровой Н.Н.,

судей - Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре " Ф.И.О. "17

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "3 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, действующих также в интересах несовершеннолетней " Ф.И.О. "4 о признании утратившими их право пользования жилым помещением и выселении.

Мотивировала свои требования тем, что она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 10, расположенную по адресу: Краснодарский край, " ... ". Собственником оставшейся 1/6 части является " Ф.И.О. "10. В настоящее время фактически в указанной квартире проживают ответчики. Членами ее семьи, равно как и прежних собственников они не являются, соглашений между сторонами о временном пользовании квартирой не имеется. Таким образом, у них отсутствует законное право на проживание в данном жилом помещении. Проживание ответчиков в квартире нарушает ее права по свободному владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей части квартиры. Ввиду того, что законных оснований у " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "4 для проживания в квартире, расположенной по адресу: " ... ". Краснодарский край, " ... " не имеется, на основании ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ просила прекратить право пользования данным жилым помещением за ответчиками, выселив их без предоставления другого жилого помещения и без возможности сохранения права пользования данным жилым помещением на определенный срок.

В суде первой инстанции " Ф.И.О. "3, представитель " Ф.И.О. "3 - " Ф.И.О. "11 исковые требования поддержали, просили выселить " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, и " Ф.И.О. "4 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... ", признав их утратившими право пользования указанным жилым помещением.

" Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, действующие в интересах несовершеннолетней " Ф.И.О. "4, третье лицо " Ф.И.О. "10, представитель ответчиков и третьего лица, " Ф.И.О. "12 просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования " ... " в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник прокурора Красноармейского района " Ф.И.О. "18 полагал требования " Ф.И.О. "3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "3 удовлетворены в полном объеме.

" Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, несовершеннолетняя " Ф.И.О. "4 признаны утратившими право пользованием жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... ", выселены из вышеуказанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения и без возможности сохранения права пользования данным жилым помещением на определенный срок.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда, относительно незаконности их вселения в спорную квартиру необоснован, поскольку они были вселены в спорное жилое помещение еще при жизни наследодателя, в настоящее время проживают с согласия другого сособственника - " Ф.И.О. "10, приходящейся им близким родственником. Порядка пользования квартирой между " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "10 не устанавливалось. Кроме того, в жалобе указывает на то, что истица постоянно проживает в " ... ", не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, бремя содержания его не несет. В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ не являясь единоличным собственником " Ф.И.О. "3 не имеет правовых оснований требовать их выселения, так как нарушаются права второго собственника. Препятствий в пользовании " Ф.И.О. "3 квартирой они не создают, доказательств этому в суд не представлено. Считают, что при указанных истицей обстоятельствах, " Ф.И.О. "3 избран неверный способ защиты своего права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, третье лицо " Ф.И.О. "10, представитель ответчиков и третьего лица, " Ф.И.О. "12 поддержали доводы жалобы.

Представитель " Ф.И.О. "3 - " Ф.И.О. "11 просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав явившихся лиц, в том числе заключение прокурора " Ф.И.О. "9, которая поддержала позицию ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющих значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 304 ГК РФ, исходил из того, что правовых оснований для проживания ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: Краснодарский край " ... " " ... " не имеется, законность их вселения допустимыми доказательствами не подтверждена, к членам семьи собственников квартиры они не относятся, препятствуют истице в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в виду следующего.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст.3 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "3 является собственником 5/6 доли квартиры N 10, расположенной по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ", выданного на основании решения Красноармейского районного суда от 02 июля 2014 года, определения Красноармейского районного суда от 05 августа 2014 года.(л.д. 10)

Собственником оставшейся 1/6 доли квартиры являлась " Ф.И.О. "13, умершая " ... ", что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " (повторное в замен свидетельства от " ... "), выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... ".(л.д. 11)

После смерти " Ф.И.О. "13, умершей " ... ", собственником 1/6 доли квартиры стала " Ф.И.О. "10 ( мать ответчика " Ф.И.О. "1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ", выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... ". (л.д. 26).

Ответчики и их несовершеннолетняя дочь, проживают в квартире с 2011 года, т.е. их вселение имело место еще до того момента как " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "10 стали сособственниками квартиры, что подтверждается справкой, выданной администрацией Полтавского сельского поселения Красноармейского района " ... " от " ... ".

Выводы суда относительно того, что их вселение являлось незаконным, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Сведений о том, что наследодатели " Ф.И.О. "13 или " Ф.И.О. "14 оспаривали законность их вселения, в материалах дела не имеется, таковых данных судом не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу действительно является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Однако ответчики в настоящее время проживают в квартире с согласия их близкого родственника и сособственника истицы - " Ф.И.О. "10, которая также как и " Ф.И.О. "3 вправе владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом ( ст. 209 ГК РФ).

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, так же как и то, что по смыслу гражданского и жилищного законодательства, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение не только членам своей семьи, но и другим лицам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом ( ст. 30 ЖК РФ).

Позиция истицы о том, что она не согласна с проживанием в квартире ответчиков, незначительности доли " Ф.И.О. "10 в общем имуществе, заслуживает внимания, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако порядок владения и пользования квартирой между " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "10 не установлен, таковых требований истицей не заявлялось.

При создании ответчиками препятствий во вселении истицы, она не лишена права защиты своих интересов путем подачи соответствующего иска о вселении и устранении препятствий в пользовании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска " Ф.И.О. "3 не имеется, в связи с чем, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней " Ф.И.О. "4 - удовлетворить, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым " Ф.И.О. "3 к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней " Ф.И.О. "4 в иске о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении, отказать.

Председательствующий:

Судьи -