Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Василенко Виктора Васильевича на решение Динского районного суда от 13 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко В.В. обратился в суд с иском к Лясковской Л.В. и Максимцевой Н.В. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, ссылаясь на то, что истец являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: " ... ", в котором проживал с момента постройки с женой и двумя дочерьми. В " ... " по настоянию и под влиянием его супруги, Василенко В.В. подарил по 1/2 доли жилого дома своим дочерям, Лясковской Л.В. и Максимцевой Н.В., с правом проживания и регистрации в подаренном домовладении истца и его супруги. В " ... " супруга истца скончалась, в " ... " ответчики забрали у истца ключи, правоустанавливающие документы на дом, в том числе и паспорт, и увезли Василенко В.В. на квартиру, расположенную по " ... ", куда позже были частично перевезены его вещи, угрожая, что если он не согласится там жить, то переселится в психиатрическую лечебницу на постоянное место жительство, где его признают невменяемым. Ответчики своими противоправными действиями, совершенными в отношении истца, не выполнили условия договора дарения (о проживании в доме до конца жизни), лишили его права проживания, а продав дом, лишат его регистрации и сделают из истца человека без определенного места жительства.

Просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", по 1/2 доле каждой из ответчиков, заключенный между ним и ответчиками; возвратить стороны в первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделки договора дарения, а именно: признать недействительным зарегистрированное на имя Лясковской Л.В. и Максимцевой Н.В. право общей долевой собственности по 1/2 за каждой на жилой дом, лит А, общей площадью 91 кв.м, и земельный участок, площадью 2 600 кв.м, расположенные по адресу: " ... "; восстановить право собственности Василенко В.В. на спорный жилой дом и земельный участок.

Представитель ответчиков в суде иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском исковой давности, а также необоснованностью заявленных требований.

Решением Динского районного суда от 13 ноября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Василенко В.В.

В апелляционной жалобе представитель Василенко В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчики своими противоправными действиями, совершенными в отношении истца, не выполнили условия договора дарения о проживании в доме до конца жизни, лишили его права проживания, а продав дом, лишат его регистрации и сделают из истца человека без определенного места жительства. В силу ст.ст. 577, 578 ГК РФ по данным категориям дел и обстоятельств, указанным в исковых требованиях и нашедших свое подтверждение при судебном разбирательстве, срок исковой давности не применяется. Ответчики своими действиями ухудшили положение истца и состояние здоровья, что привело к угрозе его жизни и здоровью, более того не прошла угроза помещения истца Василенко В.В. в психиатрическую больницу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Василенко В.В., Лясковской Л.В. и Максимцевой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " ... " между истцом Василенко В.В. и ответчиками Лясковской Л.В и Максимцевой Н.В. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", по 1/2 доле каждой.

Предметом дарения является жилой дом, принадлежавший истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением администрации Пластуновского сельского округа " ... " от " ... ".

Пунктом 8 договора закреплено сохранение права пользования и проживания в данном домовладении за Василенко В.В., В.М.М., Максимцевой Н.В., Щ.А.А.

Согласно представленному в дело копии свидетельства о смерти " ... " от " ... ", В.М.М. умерла " ... ".

Как следует из копий свидетельств регистрации права " ... " от " ... ", право собственности на подаренный дом ответчиками зарегистрировано.

Право собственности на земельный участок по " ... " возникло у Лясковской Л.В. и Максимцевой Н.В. на основании договора купли-продажи " ... " от " ... ", что подтверждается копиями свидетельств регистрации права " ... " от " ... ".

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Характерный признак договора дарения - его безвозмездность. По общему правилу договор дарения - односторонне обязывающий.

Признак безвозмездности договора дарения означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого и не рассчитывает на это. Если по договору дарения предполагаются встречная передача вещи или права либо встречное обязательство со стороны одаряемого, то такой договор признается притворной сделкой и к нему применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ следует, что обстоятельства, о которых говорится в данной статье, относятся к внешним обстоятельствам, которые не являются условиями договора, но учитываются сторонами при его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что оспариваемая сделка (дарение) совершена под влиянием заблуждения, либо насилия и неблагоприятных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

После смерти супруги истца прошло более семи лет, в течение которых истцом не было заявлено требований о признании договора дарения недействительным.

Как следует из представленного договора найма жилого помещения от " ... ", П.Э.В. предоставила Василенко В.В. во временное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... " на три года шесть месяцев, с " ... " по " ... " (л.д. 42-44).

Проживая в съемном жилье, с 2011 г. истец имел возможность обратиться в органы МВД с заявлением о неправомерных действиях ответчиков, которые, с его слов, лишили Василенко В.В. права на проживание в подаренном домовладении.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2011г. Василенко В.В. в магазине "МАГНИТ", расположенном на пересечении улиц Лузана и Дзержинского в " ... " обнаружил утерю паспорта. Данное постановление опровергает доводы заявления о том, что ответчики вывезли его в " ... ", забрав паспорт.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики насильно вывезли истца из спорного дома, а также выставили дом на продажу, суду не представлено. Достоверно определить, где и когда сделана фотография с надписью о продаже дома N 38, не представляется возможным. Свидетелей того, что Максимцева Н.В. и Лясковская Л.В. намерены продать дом, не имеется, сведений об их обращении с иском о прекращении за Василенко В.В. права пользования спорным жилым помещением не представлено.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о необходимости расторжения договора, поскольку ответчиками не исполняются обязанности по материальному содержанию истца, его лечению, оплате коммунальных услуг, по взысканию которых возбуждены исполнительные производства.

Также не нашел своего подтверждения факт принадлежности истцу спорного земельного участка. Предметом договора дарения земельный участок, на котором расположено спорное домовладение не являлся, ответчики приобрели на него право на основании договора купли-продажи, заключенного в 2013 г.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, в связи с чем требования о расторжении договора дарения законно и обоснованно не удовлетворены судом.

Представителем ответчиков при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, установленного ГК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие сроки исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Как следует из письменных пояснений истца, Василенко В.В. вывезли в " ... ", угрожая поместить в лечебницу, если он будет мешать продать дом. Таким образом, не позднее, чем в июле 2011 г. истец узнал о намерении дочерей продать подаренное им домовладение.

Установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной к моменту обращения в суд истек, о его восстановлении истец не заявлял, полагая срок не пропущенным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Василенко В.В.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи