Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-2515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я. и Близнецова В.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДорПроект" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арцыбашев А.В. обратился в суд с иском к ООО "ДорПроект" о взыскании денежных средств в сумме " ... " руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, " ... " руб. в счет возмещения расходов по оплате работ по проведению экспертизы, расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., обосновав требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 03.03.2014 года он совершил наезд на выбоину дорожного покрытия проезжей части, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Проведенным административным расследованием установлено, что по условиям муниципального контракта ООО "ДорПроект" обязано обеспечивать нормативное содержание улично-дорожной сети города Краснодара в первом полугодии 2014 года. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет " ... " руб. Ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказался. Кроме того просил взыскать расходы на представителя в размере " ... " руб., почтовые расходы - " ... " коп.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДорПроект" просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Арцыбашева А.В. по доверенности Наливко Л.В., согласившейся с решением суда и представителя ООО "ДорПроект" Высоцкой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 03.03.2014 г. Арцыбашева М.А., управляя транспортным средством ДЭУ, принадлежащим на праве собственности Арцыбашеву А.В., попала в ДТП: совершив наезд на выбоину дорожного покрытия проезжей части в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

По данному факту работниками ГИБДД была составлена справка о ДТП, в которой указаны следующие повреждения автомобиля: оба передних колеса (диск), передний бампер, переднее правое крыло.Проведенным административным расследованием установлено, что по условиям муниципального контракта N 7 от 28.01.2014 г. ООО "ДорПроект" обязано обеспечивать нормативное содержание улично-дорожной сети города Краснодара в первом полугодии 2014 года.

Как указано в постановлении от 15.04.2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении дело прекращено в связи с наличием ранее вынесенного в отношении ответчика постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия выразившегося в неисполнении контрактных обязательств, в связи с чем, за не соответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Краснодара, в том числе ул. Уральской, ООО "ДорПроект" ранее вынесенным постановлением от 04.04.2014 г. привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " руб.

Таким образом, ДТП в котором автомобиль истца получил повреждения, произошло по вине ответчика, не исполняющего свои обязанности по нормативному содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара.

Согласно заключению N 2078/04 от 22.04.2014г. Краснодарского специализированного предприятия "Краснодарский центр независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет " ... "., за проведение независимой оценки истец оплатил " ... " руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП - " ... " руб.

В соответствии с заключением эксперта "Краевой центр судебных экспертиз" N А-123-08-14 от 11.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " коп.

Суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Краевой центр судебных экспертиз", поскольку его объективность и достоверность сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере " ... " коп.

Кроме того, суд правильно, на основании ст. 98. ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: