Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Близнецова В.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК "Альянс" по доверенности Пенкина А.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войченко С.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур в размере " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... "., обосновав требования тем, что 10.09.2010 года между ОАО СК "РОСНО" и ООО "Агрофирма "Искра" был заключен Генеральный договор об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур N K13-14558610\SY-230-05K. в соответствии с условиями которого страховщик принял на себя обязательство возместить ООО "Агрофирма "Искра"" ущерб, причиненный застрахованному урожаю сельскохозяйственных культур на территории Нижегородской области, Богородского района с.Алешково вследствие наступления страхового случая. 10.09.2010 года выдан "Полис Базовый", согласно которому страховщик принял обязательства по страхованию озимой пшеницы на площади 200 га. Впоследствии стороны договорились путем подписания соглашения о страховании озимой пшеницы на территории площадью 400 га, увеличив страховую сумму и объем страхового покрытия. Итоговая страховая сумма по "Базовому полису" составила " ... " руб. Также 10.09.2010 года ООО "Агрофирма "Искра"" был выдан полис "Неблагоприятные явления", согласно условиям которого, расширено страховое покрытие и увеличена общая страховая сумма по договору страхования на " ... " руб. В период действия договора страхования в результате сухой жаркой погоды, что обусловило почвенную и атмосферную засуху, а затем раннего появления снежного покрова в конце октября 2010 года, отмечалось выпревание сельскохозяйственных культур, что привело к повреждению и гибели растений. Полегание посевов в период уборки в результате ливневых осадков также повлияло на уровень недобора урожая озимой пшеницы, в связи с чем, страховщик был надлежащим образом извещен об отклонении в развитии растений озимой пшеницы в период с 01 мая 2011 по 29 июля 2011 года в результате неблагоприятных агрометеорологических условий, то есть наступление страхового события по предусмотренным договором случаям. Страховщиком признан факт наступления страхового события и ОАО СК "Альянс" произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме " ... " руб. Однако, общая страховая сумма по совокупности полисов страхования составляет " ... " руб., а фактическая стоимость полученного страхователем урожая составила " ... " руб. Размер причиненного страхователю ущерба составил с учетом безусловной франшизы 5% в сумме " ... " руб ... По договору цессии от 21.10.2014 года истцу Войченко С.В. перешли все права и обязанности по генеральному договору об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Представитель ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ОАО СК "АЛЬЯНС" по доверенности Пенкин А.Г. просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает на тот факт, что суд первой инстанции не извещал ОАО СК "Альянс" о дате и времени судебного разбирательства, копия искового заявления и копия заочного решения в адрес ответчика не направлялись. Так же указывает, что истцом не представлено доказательств того, что страховая премия была оплачена на вышеуказанную страховую сумму.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО СК "Альянс" Жирнова О.С., Резниченко А.Н., Авагимов С.Р., Пенкин А.Г. и Новокщенов Д.А. поддержали доводы жалобы, просили суд перейти к рассмотрению дела по правилам перовой инстанции, передать дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.09.2010 года между ОАО СК "РОСНО" и ООО "Агрофирма "Искра"" был заключен Генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N K13-r45586T0\SY-230-05K, в соответствии с условиями которого страховщик принял на себя обязательство возместить ООО "Агрофирма "Искра"" ущерб, причиненный застрахованному урожаю вследствие наступления страхового случая.

Во исполнение условий договора, на основании письменного заявления Страхователя ООО "Агрофирма "Искра"" в лице директора Скворцова А.Ф. выдан "Базовый полис" ИКП 520175-06 страхования урожая сельскохозяйственных культур N K13-14558610\SY-230-05K от 10.09.2010 года, в соответствии с которым объектом страхования является озимая пшеница на территорий страхования Нижегородская область, Богородский район, с.Алешково на площади посева 200 га в пределах страховой суммы " ... " руб. Также 10.09.2010 г. ООО "Агрофирма "Искра"" выдан Полис ИКП 520175-06 страхования урожая сельскохозяйственных культур страхования "Неблагоприятные явления" от 10.09.2010 года посевов озимой пшеницы на территории посева 400 га в пределах страховой суммы " ... " руб., при этом установлена безусловная франшиза в размере 5%.

По полису "Базовый полис" стороны предусмотрели следующие опасные для сельскохозяйственного производства природные явления: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобиение, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель половодье, переувлажнение почвы. По полису "Неблагоприятные явления" сторонами предусмотрены риски в виде неблагоприятных природных явлений, параметры которых хотя и достигали значений неоптимальных для развития растений и получения планируемой урожайности, но не достигли критериев страховых рисков (опасных природных явлений), указанных в Базовом полисе; болезни сельскохозяйственных культур, воздействие вредителей сельскохозяйственных культур, уничтожение дикими животными, перелетными птицами, или грызунами, пожар, противоправные действия третьих лиц.

18.10.2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение к полису "Базовый полис" (договору) страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-1455861Q\SY-230-Q5K от 10.09.2010 года, в соответствии с которым объектом страхования является озимая пшеница на территории посева 400 га в пределах страховой суммы " ... " руб.

Пунктом 4 Генерального договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N K13-14558610\SY-230-05K от 10.09.2010 года определен порядок расчета убытков и страхового возмещения.

В соответствии с пА2 Генерального договора общая сумма убытков определяется по совокупности всех застрахованных культур и равна: общая стоимость принятого на страхование урожая минус общая стоимость фактически выращенного урожая.

Общая стоимость фактически выращенного урожая определяется по п.4.4. Генерального договора по совокупности всех застрахованных культур, а для отдельной застрахованной культуры равна: фактическая урожайность, умноженная на площадь посева (посадки) и умноженная на цену реализации, принятую для расчета страховой стоимости.

В соответствии со справкой ГУ "Нижегороский ЦГМС-Р" от 25.10.2011 года, осуществляющем мониторинг агрометеорологических условий перезимовки 2010-2011 года по данным метеостанции Павлове, которая охватывает и мониторинг Богородского района, до середины августа на территории района сохранялись опасные агрометеорологические явления- почвенная и атмосферная засухи. По состоянию на 08 сентября запасы продуктивной влаги в пахотном слое почвы составляли 24мм. Условия для появления всходов и роста озимых зерновых культур были лишь удовлетворительными из-за пересыхания верхнего слоя почвы. За первую декаду сентября осадков выпало =3мм, вторую - 9мм, третью- 9 мм. Всего 21 мм (38% месячной нормы). По состоянию на 28 сентября запасы продуктивной влаги в пахотном слое почвы составили 24мм. В октябре 2010 года наблюдались неустойчивая по температурному режиму преимущественно теплая погода. За месяц выпало 43,6мм (83% месячной нормы). Теплая пасмурная погода не способствовала закалке озимых зерновых культур. 29 октября отмечено ОЯ- раннее появление снежного покрова, на 2,5 недели раньше средних многолетних значений. Ноябрь характеризовался аномально теплой погодой. Пасмурная и очень теплая для этого времени погода снижала зимостойкость растений. Высота снега в 3 декаде декабря составила 4мм, промерзание 3 см. Со второй декады декабря наблюдалось интенсивное нарастание снежного покрова. Высота снега на конец месяца составила 32 см, промерзание 21 см. Температура почвы на глубине узла кущения озимых зерновых культур ( 3см) на протяжении зимнего периода сохранялась высокой -1 градус, значительно выше оптимальной (минус 7-9 градусов), высокий снежный покров и небольшое промерзание почвы создали предпосылки к выпреванию. При таких условиях растения усиленно расходуют на дыхание запасы питательных веществ, истощаются и сильно ослабленные легко подвергаются грибковым заболеваниям.

Май 2011 года характеризовался теплой погодой. В течение 6 дней месяца температура воздуха была 25-30 градусов. В июне преобладала теплая, в отдельные периоды очень жаркая сухая погода с дефицитом осадков. Июль характеризовался очень теплой, в последней декаде аномально жаркой погодой с отдельными кратковременными дождями. В последней декаде месяца отмечено полегание посевов на 50% от площади поля, что может привести к недобору урожая зерновых культур. В сумме за месяц осадков выпало 280% месячной нормы. В сентябре условия для уборки были малоблагоприятными, отмечалось опасное агрометеорологическое явление- переувлажнение почвы.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования ООО "Агрофирма "Искра" извещала страховщика об отклонении в развитии растений сельскохозяйственных культур в связи с неблагоприятными агрометеорологическими явлениями, что привело к гибели растений. Совместным актом сторон договора 01.08.2011 года произведен осмотр территории страхования и определена фактическая урожайность озимой пшеницы. Совместными актами осмотра участников договора от 20.06.2012 года и от 25.07.2012 года установлен недобор урожая, застрахованного по договору от 10.09.2010 года. По факту наступления данного страхового события 23.03.2012 года ООО "Агрофирма "Искра"" обратилось в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однакор, письмом от 15.06.2012 года ОАО СК "Альянс" N 265\1 отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность определения причинно-следственной связи между недобором урожая и природными событиями, указанными в Полисе. Уведомлением от 14.02.2013 года ОАО СК "Альянс" событие признано страховым в связи с недобором урожая и полной гибелью урожая и определена сумма страхового возмещения в размере " ... " руб.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что факт наступления страхового случая истцом и ответчиком не оспаривается. ОАО СК "Альянс" произвел частичную выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. Однако, общая страховая стоимость и страховая сумма по совокупности полисов страхования составляет " ... " руб. Фактическая стоимость полученного Страхователем урожая в соответствии с условиями договора составила " ... " руб.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, суд правильно определил размер недоплаченного страхового возмещения в сумме " ... " руб.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2014 года ООО "Агрофирма "Искра"" переуступило истцу по договору цессии все свои права и обязанности по генеральному договору об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур.

В данном случае согласно полису и договору страхования ООО "Агрофирма "Искра" являлось и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице, в связи с чем суд правильно признал, что норма абзаца 2 статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов именно выгодоприобретателя, не подлежит применению.

Оснований для оценки договора цессий от 16.10.2014 с Войченко С.В. как недействительного в силу ничтожности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд правильно взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение по Генеральному договору об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур от 10.09.2010 года в сумме " ... " руб.

С учетом размера ставки рефинансирования 8,25% размер процентов за период с 22.04.2012 года по 21.10.2014 года от взыскиваемой суммы страхового возмещения судом определён верно, в сумме 1036809,08 руб.

Кроме того, суд также правильно посчитал, что срок исковой давности по предъявляемым требованиям не истек, так как ОАО СК "Альянс" в письме от 14.02.2013 года, адресованном ООО "Агрофирма "Искра"" частично признало страховой случай в размере " ... " руб. и оплатило указанную сумму.

Судом в адрес ответчика направлялась копия определения о принятии заявления и назначении судебного заседания, а также в материалах дела имеется расписка о получении ООО СК "Альянс" извещения о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: