Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Неказакова В.Я.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по апелляционной жалобе Сорокина А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Краснодаргазстрой" обратилось в суд с иском к Сорокину А.Б. о взыскании суммы материального ущерба, обосновав требования тем, что Сорокин А.Б. 19.03.2004 г., был принят на работу в ОАО "Краснодаргазстрой" на должность водителя Управления автотранспорта Департамента механизации и транспорта. Затем Сорокин А.Б. был переведен на должность мастера строительных и монтажных работ территориального управления по строительству объектов в Вологодской области КТП N 1 Управления линейного строительства Департамента линейного строительства, и направлен для выполнения работы на участок (54 км автодороги Вологда-Ростилово Грязовецкого района Вологодской области). С должностной инструкцией Сорокин А.Б. был ознакомлен 24.12.2011 года. Однако, 02.02.2012 г. Сорокин А.Б. в нарушение требований п. 2.8.3 ГОСТ 12.3.002-75 и других нормативных актов допустил к управлению гидравлическим экскаватором, не имеющего допуска машиниста экскаватора стажера Артеменко В.В., дав ему указание снять при помощи гидравлического экскаватора, не предназначенного для выполнения функций подъемного крана, защитную металлическую крышку с буровой установки, находящейся в рабочем котловане. Стажер машинист экскаватора Артеменко В.В., выполняя указания Сорокина А.Б., в отсутствие необходимого контроля на строительном объекте за использованием строительных машин по назначению и безопасным выполнением на объекте строительных работ со стороны последнего, допустил падение защитной крышки буровой установки, которая при падении ударила машиниста буровой установки Демакина А.А., выполнявшего в котловане работы по прогреву буровой установки. От полученных повреждений Демакин А.А. скончался на месте.

Согласно Акту комиссии о расследовании несчастного случая, причинами несчастного случая является нарушение требований охраны труда работником, выразившееся в нахождении в опасной зоне производства работ, что является: нарушением статьи 214 Трудового Кодекса РФ, выполнения раздела 2 пункта 2.134. "инструкции по охране труда для машиниста установки горизонтального бурения ИОТ-019-2010", утвержденной первым заместителем генерального директора, главным

инженером ОАО "Краснодаргазстрой", а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в

ненадлежащем надзоре и контроле за выполнением операций по подъему крышки установки BA-RELKO 68/72-1 М/1, что является нарушением статей 22, 212 Трудового Кодекса РФ, раздела 2 части 2.12. должностной инструкции мастера строительных и

монтажных работ линейного участка, управления линейного строительства, департамента линейного строительства.

Согласно Акту комиссии Сорокин А.Б. является лицом ответственным за допущенные нарушения, как не осуществивший надлежащий надзор и контроль за выполнением операции по подъему крышки установки BARELKO 68/72-M/1, тем самым нарушивший статью 212 Трудового кодекса РФ, а так же раздел 2 части 2.12 должностной инструкции матера строительных и монтажных работ линейного участка, Управления линейного строительства, Департамента линейного строительства. Вина Сорокина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ установлена приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18.11.2013 г., вступившим в законную силу.

Демакина Я.С. в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, Демакина Л.А., Демакин А.П. обратились в суд с иском в ОАО "Краснодаргазстрой" о возмещении вреда, причиненного в результате потери кормильца, компенсации морального вреда. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.05.2012 года было утверждено мировое соглашение между ОАО "Краснодаргазстрой", Демакиной Я.С, Демакиным Л.А., Демакиным А.П. согласно которому ОАО "Краснодаргазстрой" выплатил истцам компенсацию за причиненный моральный вред и вред, понесенный в результате смерти кормильца на общую сумму " ... " рублей, в том числе в пользу: жены умершего - Демакиной Яны Станиславовны моральный вред в сумме " ... " рублей

и компенсацию в возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца в размере " ... " рублей; несовершеннолетней дочери умершего - Демакиной Дарины Александровны моральный вред в сумме " ... " рублей и компенсацию в возмещение вреда, понесенного в результате

смерти кормильца в размере " ... " рублей; матери умершего - Демакиной Любови Агафоновны моральный вреда в сумме " ... " рублей и компенсацию в возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца в размере " ... " рублей, отца умершего - Демакина Александра Петровича моральный вред в сумме " ... " рублей

и компенсацию в возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца в размере " ... " рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с Актом комиссии ОАО "Краснодаргазстрой" размер ущерба причиненного, причиненного организации действиями Сорокина А.Б. составил " ... " рублей.

Приказом руководителя ОАО "Краснодаргазстрой" N 376-к от 05.03.2012 года, Сорокин А.Б. был уволен на основании подпункта "д" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. В связи с тем, что до настоящего времени ущерб, причиненный работодателю, работником не погашен, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Ответчик иск не признал, пояснив, что виновным себя не считает и намерен обжаловать в кассационном порядке указанный приговор. Поскольку требования основаны именно на выводах вступившего в законную силу приговора, полагал, что суд не должен рассматривать настоящее дело по существу до рассмотрения судом кассационной инстанции его кассационной жалобы.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Сорокин А.Б. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сорокин А.Б. и его представитель по доверенности Сорокина Е.И. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, а представитель ОАО "Краснодаргазстрой" по доверенности Дяговцова Ю.Е. согласилась с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что 02.02.2012 г. Сорокин А.Б. в нарушение требований п. 2.8.3 ГОСТ 12.3.002-75 (СТ СЭВ 1728-89) "Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования безопасности", введенных постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 25.04.1975 г. N 1064, п. 7.1.4 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие положения", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80, раздела N 6 и п. 76 "Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию гидравлического экскаватора с устройством для подкапывания труб PC400LC-66, п.п. 2.2, 2.3, 2.7, 2.9, 2.12 и 2.14 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ линейного участка Управления линейного строительства ОАО "Краснодаргазстрой", а также полевого приказа N 54 от 27.12.2011 г., допустил к управлению гидравлическим экскаватором, не имеющего допуска машиниста экскаватора стажера Артеменко В.В., дав ему указание снять при помощи гидравлического экскаватора, не предназначенного для выполнения функций подъемного крана, защитную металлическую крышку с буровой установки, находящейся в рабочем котловане. Стажер машинист экскаватора Артеменко В.В., выполняя указания Сорокина А.Б., в отсутствие необходимого контроля на строительном объекте за использованием строительных машин по назначению и безопасным выполнением на объекте строительных работ со стороны последнего, допустил падение защитной крышки буровой установки, которая при падении ударила машиниста буровой установки Демакина А.А., выполнявшего в котловане работы по прогреву буровой установки. От полученных повреждений Демакин А.А. скончался на месте (л.д.62-79).

Согласно Акту комиссии о расследовании несчастного случая, причинами несчастного случая является нарушение требований охраны труда работником, выразившееся в нахождении в опасной зоне производства работ, что является: нарушением статьи 214 ТК РФ, выполнения раздела 2 пункта 2.134. "инструкции по охране труда для машиниста установки горизонтального бурения ИОТ-019-2010", утвержденной первым заместителем генерального директора, главным

инженером ОАО "Краснодаргазстрой"; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем надзоре и контроле за выполнением операций по подъему крышки установки BA-RELKO 68/72-1 М/1, что является нарушением статей 22, 212 Трудового

Кодекса РФ, раздела 2 части 2.12. должностной инструкции матера строительных и монтажных работ линейного участка, управления линейного строительства, департамента линейного строительства.

Согласно Акту комиссии Сорокин А.Б. является лицом ответственным за допущенные нарушения, как не осуществивший надлежащий надзор и контроль за выполнением операции по подъему крышки установки BARELKO 68/72-М/1, тем самым нарушивший статью 212 Трудового кодекса РФ, а так же раздел 2 части 2.12 должностной инструкции матера строительных и монтажных работ линейного участка, Управления линейного строительства, Департамента линейного строительства.

Вина Сорокина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18.11.2013 г.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.05.2012 года было утверждено мировое соглашение между ОАО "Краснодаргазстрой", Демакиной Я.С., Демакиным Л.А., Демакиным А.П. согласно которому ОАО "Краснодаргазстрой" выплатил истцам компенсации за причиненный моральный вред и вред понесенный в результате смерти кормильца на общую сумму " ... " рублей, в том числе в пользу: жены умершего - Демакиной Яны Станиславовны моральный вред в сумме " ... " рублей и компенсацию в возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца в размере " ... " рублей; несовершеннолетней дочери умершего - Демакиной Дарины Александровны моральный вред в сумме " ... " рублей и компенсацию в возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца в размере " ... " рублей; матери умершего - Демакиной Любови Агафоновны моральный вреда в сумме " ... " рублей и компенсацию в возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца в размере " ... " рублей, отца умершего - Демакина Александра Петровича моральный вред в сумме " ... " рублей и компенсацию в возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца в размере " ... " рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с Актом комиссии ОАО "Краснодаргазстрой" размер ущерба причиненного, причиненного организации действиями Сорокина А.Б. составил " ... " рублей.

Приказом руководителя ОАО "Краснодаргазстрой" N 376-к от 05.03.2012 года, Сорокин А.Б. был уволен на основании подпункта "д" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. В связи с тем, что до настоящего времени ущерб, причиненный работодателю, работником не погашен, в вязи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до " ... " рублей, исходя из имущественного и материального положения ответчика.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: