Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-3679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мелешникова Ю.В., действующего в интересах Апришки Г.С., на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014г.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца " Ф.И.О. "4 " Ф.И.О. "5 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Краснодарского края в " ... " о взыскании с ответчика задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с января " ... " на общую сумму " ... " коп. за счет средств федерального бюджета и обязании ответчика выплачивать " Ф.И.О. "4 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно " ... "., начиная с " ... ", за счет средств федерального бюджета, с очередной индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В обоснование иска указал, что " Ф.И.О. "4 является инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, размер которой по состоянию на 2001 г. составил " ... ". На основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 326 сумма в счет возмещения вреда за период с 2002 по 2004 год индексируется исходя из уровня инфляции в целом по Российской Федерации с применением коэффициентов " ... ". Выплата недополученных сумм в соответствии с пунктом 9 указанного Постановления должна быть произведена в срок до 1 декабря 2006 г. Ответчик в нарушение Постановления N 326 в установленный срок индексацию за 2002-2004 г.г. не произвел, задолженность не выплатил. После индексации сумма в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом ранее выплаченных сумм, составляет 198 076,45 руб., которую представитель истца просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель УСЗН в " ... " заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от " ... "г. в удовлетворении заявленных исковых требований " Ф.И.О. "5, действующего в интересах " Ф.И.О. "4, к Управлению социальной защиты населения Краснодарского края в " ... " отказано.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец " Ф.И.О. "4 является инвалидом третьей группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с аварией на ЧАЭС.

Ранее " Ф.И.О. "4 обращался в суд с требованиями об индексации денежных сумм возмещения вреда здоровью. Так, решением Ленинградского районного суда от " ... ", вступившим в законную силу, ежемесячная денежная сумма в счет возмещения вреда " Ф.И.О. "4 проиндексирована на индекс роста минимального размера оплаты труда с " ... " на 1,581, с " ... " на 1,515, с " ... " на 1,297 - на индекс роста величины прожиточного минимума в Краснодарском крае, и установлена ежемесячная денежная выплата в размере " ... "., начиная с " ... "г. до очередной индексации в установленном законом порядке, а также взыскана задолженность за период с " ... "г. по " ... " сумме " ... ".

Определением Ленинградского районного суда от " ... ", вступившим в законную силу, " Ф.И.О. "4 отказано в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Ленинградского районного суда от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам в части индексации суммы в счет возмещения вреда с " ... " с применением коэффициента 2,085, рассчитанного по методике, установленной Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 7.

Решением Ленинградского районного суда от " ... "г., вступившим в законную силу, с УСЗН в " ... " в пользу " Ф.И.О. "4 взысканы инфляционные убытки по компенсации в возмещение вреда здоровью за период с января 2000 г. до июля 2005 г. в размере 35 362,79 руб.

Решением Ленинградского районного суда от " ... ", вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "5, действующего в интересах " Ф.И.О. "4, к Управлению социальной защиты населения Краснодарского края в " ... " о взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с января 2003 г. до марта 2014 г. на общую сумму " ... ". и обязании Управления социальной защиты населения Краснодарского края в " ... " выплачивать истцу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно " ... ". с " ... " за счет средств федерального бюджета с очередной индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Исходя из смысла ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС"), размеры выплат гражданам, установленные названным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими Федеральными законами, ежегодно индексируются, начиная с " ... "г., исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы приняты постановления Правительства Российской Федерации, которыми определены твердые размеры ежемесячной денежной выплаты за вред здоровью с применением коэффициентов 1,11 - с " ... ", 1,09 - с " ... ", 1,08 - с " ... ", 1,105 - с " ... ", 1,13 - с " ... ", 1,1 - с " ... ", 1,065 - с " ... ", 1,06 - с " ... ", 1,055- с " ... ", 1,05 - с " ... ".

Как подтверждается предоставленными суду сведениями по лицевому счету истца " ... ", в соответствии с указанными постановлениями Правительства Российской Федерации суммы ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью " Ф.И.О. "4 были проиндексированы ответчиком и выплачены в полном объеме. Ежемесячная сумма компенсации " Ф.И.О. "4 с учетом индексации на " ... " составляет " ... ".

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом вступивших в законную силу решений суда, которыми произведена индексация и определен порядок ежемесячной выплаты с ежегодной индексацией установленной денежной компенсации в установленном законом порядке, сделал правильный вывод о том, что удовлетворение искового заявления повлечет двойную индексацию и двойную выплату по двум вступившим в законную силу судебным постановлениям, что противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования представителя истца не основаны на нормах материального права и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от " ... "г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи