Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марунчак Ю.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марунчак Ю.Н. обратилась в суд с иском к Марунчак В.Р., в котором просила признать Марунчак В.Р. прекратившим право пользования жилой площадью в доме " ... " и выселить его из указанного жилого дома; обязать Управление Федеральной Миграционной службы РФ по Краснодарскому краю Центральному району г. Сочи снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указывалось на то, что на основании договора дарения от " ... ". истец является собственником 6/60 доли жилого дома по указанному адресу. " ... ". между Марунчак Ю.Н. и Марунчак В.Р. был заключен брак. " ... ". истец дала согласие на регистрацию ответчика по указанному адресу. Брак между сторонами расторгнут 11.10.2012г. Требования истца освободить ответчиком жилую площадь, добровольно сняться с регистрационного учета, последним не исполнены.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Марунчак Ю.Н. отказано.

В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; между истцом и бывшим мужем (ответчиком) соглашение о праве на жилую площадь не заключалось, следовательно, его право пользования жилым помещением в указанном доме прекращено, как бывшего члена семьи.

В возражениях на жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, участвующий в деле прокурор, в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Марунчак Ю.Н. является собственником 6/60 доли жилого дома по указанному адресу (л.д.15).

Истец просил прекратить право Марунчак Р.В. пользования жилой площадью и выселить его из спорного жилого дома.

При этом, истцом не было указано из какого именно помещения подлежал выселению ответчик, как и не определена площадь и нумерация жилого помещения.

Вместе с тем, в силу положений действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЖК РФ объектами жилищных прав могут являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

По смыслу указанных норм права, объектами жилищных прав могут являться лишь индивидуально-определенные жилые помещения.

Вместе с тем, заявленная Марунчак Ю.Н. жилая площадь, на которую она просила прекратить право пользования ответчика, индивидуально истцом не была определена.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец не уточняла исковые требования.

Кроме того, из материалов дела следует, что Марунчак Ю.Н. в судебном порядке узаконила жилое помещение по указанному адресу в перепланированном и переоборудованном состоянии (л.д.45-48).

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, а нарушенное право подлежит защите точно определенным иском.

Судебная коллегия также отмечает, что субъектами права на жилое помещение по указанному адресу являются 11 сособственников, а не только истец.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Маранчук Ю.Н. именно по заявленным требованиям, является правильным по существу.

Доводы жалобы обусловлены иным истолкованием материального закона, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность по существу принятого по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марунчак Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи