Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-983/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Диденко О.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройинвест" обратилось в суд с иском к Диденко Р.В. о взыскании задолженности по договору уступки прав (требования), в котором просило взыскать денежную сумму основного долга в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 14.12.2011г. между сторонами был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве " ... " от 27.07.2011г. на квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... ". Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю 01.02.2012г. Определением Центрального районного суда г. Сочи от 27.03.2013г. прекращено производство по делу по иску Диденко Р.В. к ООО "Стройинвест" о расторжении договора уступки прав требования на квартиру " ... " долевого участия в строительстве, в связи с заключением мирового соглашения которое предусматривало расторжение указанного договора, возврат уплаченной суммы истцу и регистрации права собственности на квартиру в пользу общества. Соглашением о расторжении от 12.04.2013г. и мировым соглашением от 27.07.2013г. по гражданскому делу, предусмотрен возврат денежных средств ООО "Стройинвест" в пользу Диденко Р.В. в размере " ... " руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении. Обязательства по возврату денежных средств со стороны общества выполнены своевременно в полном объеме, в соответствии с соглашением о расторжении от 12.04.2013г. При регистрации права собственности на квартиру за обществом выяснился факт того, что уже существует запись в ЕГРП, подтверждающая право 1/2 доли на указанную квартиру за " Ф.И.О. "9 Определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2013г. определение суда от 27.03.2013г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в тот же суд. Из изложенного следует, что мировое соглашение от 27.09.2013г. и соглашение о расторжении договора уступки прав требований от 12.04.2013г. утратили силу и являются не заключенными. Факт исполнения обществом своих обязательств по указанным соглашениям подтверждается платежным поручением " ... " о 19.04.2013г. Возврат денежной суммы по не заключенной сделки Диденко Р.В. в настоящее время не осуществлен.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Диденко О.М.

Обжалуемым решением исковые требования ООО "Стройинвест" удовлетворены. С Диденко Р.В. и Диденко О.М. солидарно взыскана сумма задолженности по договору уступки прав (требования) в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В жалобе Диденко О.М. просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным.

В судебном заседании Диденко О.М. и ее представители поддержали доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска в отношении Диденко О.М. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврат денежной суммы обществу Диденко Р.В. не осуществлен до настоящего времени и, поскольку квартира " ... " в доме " ... " по " ... " является на основании решения суда от 19.10.2012г. совместно нажитым имуществом, у ответчиков имеет место неосновательное обогащение, в связи чем, взыскал требуемую сумму, проценты по ст.395 ГК РФ и судебные расходы в солидарном порядке с Диденко Р.В. и Диденко О.М.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела следует, что Диденко О.М. и Диденко Р.В. состояли в браке с 25 января 1997г.

Установлено по делу, что 27 июля 2011г. между ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" и ООО "СтройИнвест"был заключен договор " ... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Денежные средства, подлежащие уплате для строительства квартиры были перечислены ООО "СтройИнвест" согласно условиям договора.

14.12.2011г. между ООО "СтройИнвест" и Диденко Р.В. заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве " ... " от 27.07.2011г. на квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... ", который прошел государственную регистрацию.

По условиям указанного договора ООО "СтройИнвест", как Цедент уступило, а Диденко Р.В., как Цессионарий, получил право (требование) к ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" - Должнику трехкомнатной квартиры строительный номер " ... " по адресу: " ... " после ввода жилого в эксплуатацию, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

В соответствии с п.1.4 договора за уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере " ... " руб.

Из материалов дела следует, что Диденко Р.В. в предусмотренный законом срок на счет ООО "СтройИнвест" была перечислена вся сумма в размере " ... " руб.

Так:

- платежным поручением " ... " от 21.12.2011г. перечислено " ... " руб. (л.д.173);

- платежным поручением " ... " от 27.12.2011г. перечислено " ... " руб. (л.д.174);

- платежным поручением " ... " от 25.01.2012г. перечислено " ... " руб. (л.д.175);

- платежным поручением " ... " от 13.02.2012г. перечислено " ... " руб. (л.д.176);

- платежным поручением " ... " от 11.03.2012г. перечислено " ... " руб. (л.д.177);

- платежным поручением " ... " от 29.03.2012г. перечислено " ... " руб. (л.д.178);

- платежным поручением " ... " от 09.04.2012г. перечислено " ... " руб. (л.д.179).

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обстоятельство того, что вся сумма в размере " ... " руб. была перечислена Цессионарием на счет Цедента своевременно, не оспаривалось представителем ООО "СтройИнвест" в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного действие договора от 14 декабря 2011г. об уступке права (требования), заключенного между ООО "СтройИнвест" и Диденко P.В., прекращено его надлежащим исполнением.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи квартиры от 22 декабря 2011г. следует, что ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" передал Диденко Р.В., квартиру " ... ".

В указанном акте отражено, что с момента его подписания, договорные обязательства обеими сторонами выполнены полностью, финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеется.

Также по делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка N95 Лазаревского района г. Сочи от " ... ". брак между Диденко О.М. и Диденко Р.В. расторгнут.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.10.2012 г. квартира " ... " признана совместно нажитым имуществом супругов Диденко Р.В. и Диденко О.М. Последняя признана Цессионарием в равных долях (по 1/2 доли) с Диденко Р.В. по договору " ... " уступки права требования от 14.12.2011г. с Цедентом - ООО "СтройИнвест". Решение вступило в законную силу 20.12.2012г.

Таким образом, вступившим в законную решением суда от 19 октября 2012г., на указанную квартиру в соответствии со ст.244 ГК РФ установлен режим общей долевой собственности.

Актом приема-передачи квартиры от 20 декабря 2012г. ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" передал Диденко Р.В., квартиру N 84 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Малышева, 7 (л.д.172).

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права серия " ... ", выданного органами Росреестра 02 апреля 2013г. за Диденко О.М., в том числе, на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от 19.10.2012 г. и апелляционного определения от 20.12.2012г. зарегистрировано прав общей долевой собственности 1/2 доли на вышеуказанную квартиру.

Из материалов дела также следует, что, несмотря на вступившее в законную силу решение от 19 октября 2012г., Диденко Р.В. в марте 2013г. обратился в суд с иском к ООО "СтройИнвест", ОАО "ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" о расторжении договора от 14 декабря 2011г. об уступке права (требования) и взыскании денежных средств (дело N2-1157/13), не привлекая к участию в деле Диденко О.М., которой к тому моменту времени на основании вступившего в законную силу решения суда от 19.10.2012г. уже принадлежала 1/2 доля в спорной квартире.

Таким образом, вступившим в законную решением суда от 19 октября 2012г., на указанную квартиру в соответствии со ст.244 ГК РФ установлен режим общей долевой собственности.

Определением Центрального районного суда г. Сочи 27.03.2013 года по делу N2-1157/13 было утверждено мировое соглашение, согласно которому договор от 14 декабря 2011г. подлежал расторжению с возвращением ООО "СтройИнвест" Диденко Р.В. всего полученного по сделке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014г. определением суда 27 марта 2014г. отменено. Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым определением судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях Диденко - лица, не привлеченного к участию в деле. Дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Стороны по настоящему делу указали, что после 27 марта 2014г. они по гражданскому делу в суд не вызывались N2-1157/13 и какое процессуальное решение принято по делу им неизвестно.

Вместе с тем, из материалов дела (л.д.66) следует, что платежным поручением N645 от 19 апреля 2013г. ООО "СтройИнвест" во исполнение определения от 27.03.2013г. перечислило Диденко Р.В. сумму в размере " ... " руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СтройИнвест" указал, что обществу к моменту перечисления денежных средств не было известно обстоятельства того, что указанная квартира к тому моменту времени на основании вступившего в законную силу решения суда от 19.10.2012г. уже являлась общей собственностью супругов Диденко в равных долях. Перечисляя указанную сумму денег, общество подразумевало, что квартира принадлежит исключительно Диденко Р.В.

С учетом изложенного, поскольку деньги в размере " ... " руб. по договору уступки права (требования) были своевременно и в полном объеме перечислены ООО "СтройИнвест", брак между Диденко О.М. и Диденко Р.В. расторгнут 25.07.2012г., а вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2012г. спорная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов Диденко Р.В. и Диденко О.М. в равных долях (по 1/2 доли), и за последней в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на 1/2 доли данной квартиры, получение 19 апреля 2013г. от ООО "СтройИнвест" лично Диденко Р.В. денежных средств в размере " ... " руб. не влечет возникновение каких-либо обязательств и обязанностей у Диденко О.М. перед истцом.

По делу установлено и не оспаривалось представителем истца и то обстоятельство, что исковые требования заявлены из правоотношений, связанных с утверждением определением суда от 27.03.2013г. по делу N2-1157/13, заключенного между ООО "СтройИнвест" и Диденко Р.В. по делу мирового соглашения, к участию в котором Диденко О.М. не была привлечена и которое впоследствии было признано незаконным и отменено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "СтройИнвест" к Диденко О.М. ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СтройИнвест" к Диденко О.М.

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 октября 2014 года отменить в части солидарного взыскания с Диденко Ольги Михайловны суммы задолженности по договору уступки прав (требования) в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Стройинвест" к Диденко Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору уступки прав (требования) в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи