Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-439/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании "Дата обезличена" дело по апелляционной жалобе С. на решение Воркутинского городского суда от "Дата обезличена", по которому в удовлетворении требований С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от "Дата обезличена" "О направлении постановления для исполнения по месту работы должника", постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Об отказе в удовлетворении жалобы" незаконными и их отмене отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от "Дата обезличена" "О направлении постановления для исполнения по месту работы должника", постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Об отказе в удовлетворении жалобы" незаконными и их отмене.

Заявитель в судебное заседание не явился, его представитель поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Республике Коми заявленные требования не признал.

Заинтересованные лица Д., Е., Г., П., И., старший судебный пристав ОСП в г. Воркуте Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с незаконностью.

Заявитель, его представитель, УФССП по РК, ОСП по г.Воркуте, Н., Д., Е., Г., П., И., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

ОСП по г.Воркуте представил возражения на апелляционную жалобу С., в которых просил решение Воркутинского городского суда от "Дата обезличена" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и требований Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что в отношении С. возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен" о взыскании в пользу П. алиментов на несовершеннолетнего С. в размере ... части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно.

В рамках указанного исполнительного производства "Дата обезличена" судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о направлении постановления для исполнения по месту работы должника. По содержанию обжалуемое постановление является постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника.

С., полагая, что судебный пристав вынес незаконное постановление, "Дата обезличена" подал жалобу по подчиненности старшему судебному приставу на постановление от "Дата обезличена". В жалобе на имя старшего судебного пристава С. приведены доводы о незаконности постановления судебного пристава- исполнителя от "Дата обезличена" о направлении постановления по месту работы должника.

"Дата обезличена" старшим судебным приставом ОСП по г.Воркуте вынесено постановление "Номер обезличен" об отказе в удовлетворении жалобы С. на постановление судебного пристава-исполнителя Т. от "Дата обезличена" о направлении копии постановления для исполнения по месту работы.

"Дата обезличена" постановлением старшего судебного пристава ОСП в г. Воркуте в постановление "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе в удовлетворении жалобы внесены изменения в части указания даты вынесения обжалуемого постановления о направлении копии постановления для исполнения по месту работы должника с "Дата обезличена" на "Дата обезличена".

Полагая, что постановление судебного пристава - исполнителя от "Дата обезличена" и постановление старшего судебного пристава от "Дата обезличена" являются незаконными, С. обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 98 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно ст. 68 названного закона такое обращение взыскания относится к мерам принудительного исполнения и применяется после возбуждения исполнительного производства. Исходя из того, что исполнительные документы о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению, меры принудительного исполнения применяются даже в том случае, если должник намерен добровольно исполнять исполнительный документ.

В связи с тем, что до настоящего времени С. обязан уплачивать алименты на несовершеннолетнего С., у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на заработную плату должника.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о законности обжалуемых заявителем постановлений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя на предварительное судебное заседание, назначенное на "Дата обезличена", не может быть принят во внимание в силу следующего. Извещение о предварительном судебном заседании, направленное Воркутинским городским судом по адресу, указанному заявителем в поданном в суд заявлении, было доставлено своевременно, однако, возвращено в суд в связи с временным отсутствием адресата и истечением срока хранения. Уведомление заявителю по адресу: "Адрес обезличен" действительно не направлялось, однако, данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку в следующее судебное заседание, состоявшееся "Дата обезличена", заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, что подтвердил представитель С. - М. (протокол судебного заседания на л.д.97). Кроме того, М. лично участвовал в судебном заседании "Дата обезличена", представляя интересы С. При этом судом была обеспечена полнота подготовки дела к судебному разбирательству.

Довод о трехмесячном сроке обжалования действий (бездействия) должностного лица является несостоятельным, так как основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права. Действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. В частности, ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Данный срок установлен также ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Утверждение о нарушении должностным лицом Отдела судебных приставов по г.Воркуте срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, также не влечет отмену постановленного решения, поскольку судом первой инстанции установлено соответствие сроков рассмотрения жалобы требованиям закона.

Допущенная в постановлении судебного пристава описка в написании даты вынесения исправлена постановлением от "Дата обезличена", о чем также указано в решении Воркутинского городского суда.

Указание в дополнении к апелляционной жалобе о том, что решение Воркутинского городского суда от "Дата обезличена" не подписано судьей, опровергается письменными материалами дела, содержащими подписанный судьей оригинал решения.

Поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права и гражданского процессуального законодательства, основано на обстоятельствах, установленных по делу и собранных доказательствах, оно не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи