Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-440/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Коновалову Р.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2014 года, по которому

Исковые требования ОАО "Банк СГБ" к Коновалову Р.А., Колятинской И.А., Шмареву А.С., Качмазов В.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с Коновалову Р.А., Колятинской И.А., Шмареву А.С., Качмазов В.Е. в пользу ОАО "Банк СГБ" задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере ... руб.

Взысканы в долевом порядке с Коновалову Р.А., Колятинской И.А., Шмареву А.С., Качмазов В.Е. в пользу ОАО "Банк СГБ" судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере по ... руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Шмареву А.С. к ОАО "Банк СГБ" о признании договора поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ничтожным - отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк СГБ" обратился в суд с иском к Коновалову Р.А., Колятинской И.А., Шмареву А.С., Качмазову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" в сумме ... руб., в обоснование заявленных требований указав на нарушение Коноваловым Р.А. условий кредитного договора от "Дата обезличена" г., поручителями по которому выступили остальные ответчики. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за подачу данного заявления в сумме ... руб.

Шмарев А.С. заявил встречный иск к ОАО "Банк СГБ" о признании договора поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ничтожным в соответствии со ст. 168-169, 173 ГК РФ с момента заключения, в связи с тем, что он не подписывал ни сам договор, ни анкеты поручителя. При оформлении кредита банком не проверен уровень его платежеспособности. С Коноваловым Р.А. он не знаком. Кроме того, договор был заключен с ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк", в настоящее время такого юридического лица не существует.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк СГБ" Косых А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ОАО "Банк СГБ" в полном объеме. Встречные исковые требования Шмарева А.С. не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик Качмазов В.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Представитель ответчика Галдзицкий П.В. иск ОАО "Банк СГБ" не признал.

Ответчики Колятинская И.А., Шмарев А.С. и Коновалов Р.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Коновалов Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" ОАО КБ развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (в настоящее время - ОАО "Банк СГБ"), с одной стороны, и Коновалов Р.А., с другой стороны, заключили кредитный договор "Номер обезличен" пунктами 1.1 и 1.2 которого предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику денежные средства на потребительские нужды в сумме ... руб. под ... % годовых, а заемщик принимает на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, установленных договором.

На основании пункта 3.1. договора кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки согласно графику платежей. Окончательная дата возврата последнего платежа установлена "Дата обезличена" включительно.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательству по кредитному договору, "Дата обезличена" ОАО "Севергазбанк" заключены договоры поручительства с Колятинской И.А. за "Номер обезличен", со Шмаревым А.С. за "Номер обезличен", и с Качмазовым В.Е. за "Номер обезличен", по условиям которых поручители приняли на себя обязанность отвечать солидарно перед Банком по обязательствам Коновалова Р.А., вытекающим из кредитного договора.

Однако с "Дата обезличена" Коновалов Р.А. перестал осуществлять ежемесячные платежи, в связи с чем в адрес заемщика и поручителей "Дата обезличена" Банком направлены сообщения о необходимости досрочного возврата суммы долга и неустойки.

По состоянию на "Дата обезличена" задолженность ответчиков составляет ... руб., в том числе ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - сумма штрафной неустойки.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, который применяется к отношениям по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив, что по заключенному между ОАО "Банк СГБ" и Коноваловым Р.А. кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Колятинской И.А., Шмарева А.С. и Качмазова В.Е. по договорам поручительства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по кредиту в заявленном размере солидарно с Коновалова Р.А. и его поручителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коновалов Р.А. никогда не заключал кредитные договора с ОАО "Банк ГСБ", не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами и материалами дела. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что кредитный договор истцом не заключался и не подписывался, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен по волеизъявлению сторон, по форме и содержанию соответствует действующему гражданскому законодательству, подписан заемщиком, являющимся дееспособным лицом, который в момент его заключения в состоянии был оценить свое финансовое положение, с условиями стороны согласились, договор частично исполнен (денежные средства были получены, платежи по кредиту частично осуществлены).

Довод жалобы о неплатежеспособности Коновалова Р.А. опровергается письменными материалами дела. В деле имеется справка 2-НДФЛ Коновалова Р.А. (т. 1, л.д. 168), отражающая доходы ответчика. Заемщиком в силу общих требований законодательства может выступать любое физическое лицо, наделенное гражданской дееспособностью, не имеет правового значения его имущественное положение, наличие ликвидного имущества и работы.

Доводы апеллянта о том, что Коновалов Р.А. незнаком ни с одним из поручителей по сделке, правового значения по делу не имеют.

Возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО "Банк СГБ" также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку названное обстоятельство до вступления в законную силу обвинительного приговора не имеет преюдициального значения по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Коновалов Р.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Коновалов Р.А. о судебном заседании, назначенном на 06 февраля 2014 года, был извещен судебной повесткой, которая направлялась по последнему известному суду месту жительства, указанном истцом в иске и ответчиком в кредитном договоре. Извещение возращено в суд с отметкой "истек срока хранения".

При таких установленных данных, с учетом положений ст. 118 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признан обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-