Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-511/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Куренкова Е.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2014 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Куренкова Е.В. к администрации МО ГО "Воркута", КУМИ администрации МО ГО "Воркута" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куренков Е.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Воркута", КУМИ администрации МО ГО "Воркута" о признании права собственности на квартиру по адресу: "Адрес обезличен", указав, что спорное жилье было предоставлено ему в связи с поступлением на работу в МУЗ "Городская детская инфекционная больница" в "Дата обезличена" году и до настоящего времени, не смотря на расторжение трудового договора, является его постоянным и единственным местом жительства. Вместе с тем, не смотря на то, что данная квартира по сути, по мнению истца, утратила статус специализированного жилья, и Куренков Е.В. выселен из неё без предоставления другого жилого помещения быть не может, ответчики отказывают ему в реализации права на приватизацию, что является неправомерным и необоснованным.

Суд постановил приведенное решение.

Об отмене решения, как незаконного и необоснованного, просит Куренков Е.В.

Доводы жалобы истца, по своей сути, сводятся к доводам искового заявления, которым, по мнению апеллянта, суд дал неправильную оценку.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспоренного судебного акта.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Глава 9 Жилищного кодекса РФ определяет виды жилых помещений специализированного жилого фонда, их назначение и порядок использования. К специализированным жилым помещениям, которые могут быть объектом договора найма, относятся: служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 ЖК РФ). Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в том числе, с государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

Согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

На основании части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда, с "Дата обезличена" года является служебным и было предоставлено Куренкову Е.В. по соответствующему ордеру "Дата обезличена" года как работнику Детской инфекционной больницы.

"Дата обезличена" Куренков Е.В. по собственной инициативе прекратил свои трудовые отношения с больницей, однако требований о выселении из занимаемого жилья к нему предъявлено не было.

На момент разрешения дела истец сохранял за собой право пользования и регистрацию в "Адрес обезличен".

"Дата обезличена" Куренков Е.В. обратился в АМО ГО "Воркута" с заявлением о снятии статуса служебного жилья с занимаемой квартиры и заключении с ним договора социального найма, на что получил отказ (решение от "Дата обезличена" года).

"Дата обезличена" Куренков Е.В. подал в КУМИ АМО ГО "Воркута" заявление о приватизации занимаемого жилья, в чем "Дата обезличена" ему также было отказано.

Разрешая заявленный спор и отказывая Куренкову Е.В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент вселения истца по адресу: "Адрес обезличен" спорная квартира имела статус специализированного жилья (служебная), о чём, равно как и об условиях проживания в данной квартире, было достоверно известно Куренкову Е.В. В последующем статус указанного жилья не изменялся. А поскольку принятие решения о присвоении и снятии статуса специализированного жилья отнесено к полномочиям его собственника, и в соответствии со ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения приватизации не подлежат, суд посчитал, что правовых оснований для удовлетворения иска Куренкова Е.В. при установленных обстоятельствах не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы оснований для признания таких выводов ошибочными.

Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, это право не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П, определения от 19 июня 2012 года N 1123-О, 16 июля 2013 года N 1205-О и др.). Его ограничение допустимо, если оно производится на основании закона и в том случае, когда обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность его передачи в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П, Определение от 25 ноября 2010 года N 1531-О-О и др.).

Часть первая статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых, в том числе, относит служебные жилые помещения. Вместе с тем, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений в порядке исключения, при условии, что они позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П).

Как следует из дела, "Адрес обезличен" была предоставлена Куренкову Е.В. в связи с его поступлением на работу в МУЗ "Городская детская инфекционная больница" как специалисту, в услугах которого нуждалось МО ГО "Воркута".

С момента вселения в "Адрес обезличен" истцу было достоверно известно о статусе предоставленного ему жилья, основаниях и условиях его проживания в нём, и Куренков Е.В. был согласен с такими условиями.

В последующем статус специализированного жилья с указанной квартиры не снимался.

Установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ответчика правовых и достаточных оснований для принятия решения об установлении для Куренкова Е.В. исключения из общего правила на запрет приватизации служебного жилья: на момент подачи истцом заявления о приватизации занимаемой служебной квартиры он прекратил свои трудовые отношения с муниципальным учреждением, в связи и с которыми ему было предоставлено данное жилье, в иных муниципальных учреждениях не работает.

Ссылки в жалобе на невозможность последующего использования ответчиком "Адрес обезличен" в качестве служебной в связи с недопущением выселения оттуда истца без предоставления другого жилого помещения об ошибочности выводов суда не свидетельствуют. Оснований, исключающих предъявление АМО ГО "Воркута" к Куренкову Е.В. требований о выселении из спорной квартиры, истцом не названо, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куренкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -