Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Голикова А.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании "Дата обезличена" дело по апелляционной жалобе П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

в иске П. к ФКЛПУ "Номер обезличен" ГУФСИН России по РК о компенсации морального вреда в размере ... руб., в связи с содержанием в одиночной камере в исправительном учреждении в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", а также с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", без соответствующего постановления начальника, отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения истца П., полученные посредством видео-конференц связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ФКЛПУ "Номер обезличен" ГУФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда в размере ... , обосновывая свои требования незаконным содержанием его в одиночной камере в исправительном учреждении в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", а также с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: прокуратура Республики Коми в лице Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

В судебном заседании П. участия не принимал, отбывает наказание в исправительном учреждении, извещен надлежащим образом.

Представитель ФКЛПУ "Номер обезличен" ГУФСИН России по РК в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования истца не признал, подробно изложив возражения в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, заявил о пропуске срока для обращения в суд для защиты нарушенного права, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Прокурор, выступая в процессе, в иске просил отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, поскольку судом незаконно сделан вывод о пропуске им срока на обращение в суд.

ФКЛПУ "Номер обезличен" ГУФСИН России по РК, Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по РК уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, П. обосновывает свои требования о компенсации причиненного морального вреда незаконным помещением его администрацией исправительного учреждения в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в одиночную камеру ФКЛПУ "Номер обезличен" ГУФСИН России по РК в г. Ухта.

Отказывая в удовлетворении требований П. в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении личных неимущественных прав заявителя, на защиту которых не распространяются сроки исковой давности, со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из оспаривания действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы по созданию ненадлежащих условий содержания, соответственно на него распространяется установленный трехмесячный срок для обращения за защитой нарушенного права, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пропуск заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска без установления при этом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя тем, что судом не представлена возможность высказать позицию по пропуску срока обращения в суд, во внимание приняты быть не могут.

Судом первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному заседанию от "Дата обезличена" истцу были разъяснены процессуальные права, а также указано на выяснение вопроса о соблюдении трехмесячного срока обращения в суд в предварительном судебном заседании, разъяснены последствия несоблюдения установленного срока обращения в суд.

Указанное определение Ухтинского городского суда от "Дата обезличена" было вручено П. "Дата обезличена", заблаговременно до судебного заседания, назначенного на "Дата обезличена".

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, заявителем представлено не было, при этом, судом не было установлено обстоятельств, объективно препятствующих П. своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в нарушение законодательства самостоятельно применены правила о пропуске срока на обращение в суд, является несостоятельной.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Вопрос о применении последствий несоблюдения срока на обращение в суд, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть поставлен судом на обсуждение самостоятельно.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление Управления Федерального казначейства по Республике Коми, было заявлено о пропуске П. трехмесячного срока на обращение в суд.

Доводы П., приведенные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, на незнание законодательства и информирование об этом при рассмотрении иных гражданских дел в период с "Дата обезличена" года не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для отмены или изменения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи