Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-612/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Михайлова А.Д. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2014 года, которым

удовлетворены исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Инте Республики Коми к Михайлову А.Д. о взыскании суммы убытков в порядке субсидиарной ответственности:

с Михайлова А.Д. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Инте Республики Коми взысканы убытки в размере ... руб.,

с Михайлова А.Д. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Михайлова А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Инте Республики Коми обратилась в суд с иском к Михайлову А.Д. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме ... руб. на основании п.п.2,4 ст.10 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик Михайлов А.Д. в суде первой инстанции участия не принимал, представил в суд отзыв о несогласии с иском.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Михайлов А.Д. выражает несогласие с решением суда, указывая на отсутствие своей вины в банкротстве ООО " ... ", на убыточность финансово-хозяйственной деятельности Общества, отсутствие законных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и необходимость прекращения производства по делу.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Установлено следующее:

Михайлов А.Д. с "Дата обезличена" являлся ... ООО " ... ", в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в соответствии с Уставом ООО " ... ", являясь единоличным руководителем ООО " ... ", распорядителем денежных средств, обладая правом первой подписи финансовых документов предприятия, полномочиями по распоряжению денежными средствами и по определению учетной политики предприятия, должен был обеспечивать своевременное осуществление предприятием расчетов по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды (в том числе по налогам и сборам), то есть должен был обеспечивать своевременное исполнение обязанностей ООО " ... " как налогоплательщика.

Вступившим в законную силу приговором Интинского городского суда от 09.07.2013 Михайлов А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199, ст.199.2 УК РФ (уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере; сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное в крупном размере).

Приговором суда установлено, что ... ООО " ... " Михайлов А.Д., преследуя свои личные интересы, выраженные в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, в стремлении создать и поддерживать собственный авторитет и имидж успешного руководителя в глазах деловых партнеров, в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", преследуя цель, направленную на неуплату налогов организацией в крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, вносил в предоставляемые в налоговый орган налоговые декларации за "Дата обезличена" заведомо ложные сведения, что повлекло непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в общей сумме "Дата обезличена" руб. Доля неуплаченных налогов от общей суммы подлежащих уплате ООО " "Дата обезличена"" налогов за налоговые периоды "Дата обезличена" составила ... %.

В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" года, Михайлов А.Д., являясь ... ООО " ... ", то есть единоличным ... данной организации, будучи обязанным обеспечивать своевременную уплату предприятием установленных законом налогов и сборов, достоверно зная о том, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" общая сумма недоимки по налогам ООО " ... " составила ... рублей, что в адрес ООО " ... " поступили направленные ИФНС по г. Инте РК в соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса РФ соответствующие требования об уплате налога, пени, штрафов на общую сумму ... рублей, в том числе по налогам на сумму ... рублей, о том, что ИФНС по г. Инте РК в связи с неисполнением Михайловым А.Д. вышеуказанных требований приняты соответствующие решения в порядке ст.ст. 46 и 47 Налогового Кодекса РФ о принудительном взыскании с ООО " ... " указанной недоимки по налогам и сборам, в связи с чем выставлены инкассовые поручения на расчетные счета предприятия на общую сумму ... рублей, в том числе по налогам ... рублей, зная о том, что ИФНС по г. Инте РК "Дата обезличена" вынесено решение "Номер обезличен" о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в отношении ООО " ... " и направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю для исполнения, Михайлов А.Д., осознавая, что в случае поступления денежных средств на расчетный счет ООО " ... " они будут в принудительном порядке направлены на погашение имеющейся задолженности предприятия по налогам, желая избежать принудительное взыскание указанной недоимки по налогам, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23,45,58,69 Налогового Кодекса РФ, а также в нарушение Устава ООО " ... ", в целях умышленного сокрытия денежных средств ООО Шахтострой" в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам указанного предприятия, собственноручно подписал и направил в адрес ОАО " ... " распорядительные письма, в соответствии с которыми денежные средства в сумме ... рублей, причитающиеся ООО " ... " в качестве дебиторской задолженности, минуя расчетный счет ООО " ... ", были перечислены ОАО " ... " непосредственно на счет третьего лица - ИП ФИО1 ( "Номер обезличен") в счет погашения кредиторской задолженности ООО " ... " (платежное поручение "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму ... рублей, платежное поручение "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму ... рублей, платежное поручение "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму ... рублей).

Таким образом, с учетом оплаченной Михайловым А.Д. задолженности по заработной плате в размере ... рублей (платеж 2-ой очереди, установленной ст.855 ГК РФ, на основании исполнительного листа "Номер обезличен" от "Дата обезличена"), общая сумма умышленно сокрытых Михайловым А.Д. денежных средств в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составила ... рублей, что является крупным размером. В случае поступления указанной суммы на расчетный банковский счет предприятия, в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно в соответствии со ст.ст. 46 и 47 Налогового Кодекса РФ, за счет указанных денежных средств в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" было бы своевременно произведено принудительное взыскание вышеуказанной недоимки по налогам ООО " ... " в аналогичной сумме, то есть в размере ... рублей.

При этом, Михайлов А.Д., из корыстной и иной личной заинтересованности, а именно с целью получения дополнительной прибыли и создания видимости экономически стабильного предприятия, а также с целью показать себя с выгодной стороны перед партнером по бизнесу в указанный период времени, то есть с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" направлял сокрытые вышеуказанным способом денежные средства на следующие цели: на платежи, относящиеся в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ к пятой и шестой очереди удовлетворения требований кредиторов, не имеющих приоритета к уплате налогов и сборов, а именно на расчеты с поставщиками и подрядчиками - ... рублей (оплата за аренду помещения, оплата услуги связи), с другими кредиторами - 1 ... рублей (перечислено на личный счет ФИО1), а также перевел денежные средства ООО " ... " на свой личный расчетный счет в размере ... рублей.

Таким образом, умышленные преступные действия Михайлова А.Д. повлекли за собой непоступление денежных средств (налогов) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму ... рублей

(по состоянию на "Дата обезличена").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2012 дело "Номер обезличен" признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России по г.Инте Республики Коми к ООО " ... " по обязательным платежам в сумме ... руб. (в том числе ... руб. - недоимка по налогам, ... руб.- недоимка по взносам, ... руб. - пени, ... руб. - штрафы, ... руб. - расходы на совершение исполнительных действий, ... руб. - государственная пошлина), данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО " ... ".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2012 ООО " ... " признано банкротом, открыто конкурсное производство. Согласно решению анализ финансового положения Общества свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника. По данным бухгалтерского баланса на "Дата обезличена" ООО " ... " не располагает активами, денежными средствами, дебиторская задолженность отсутствует, кредиторская задолженность составляет ...

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 дело "Номер обезличен" о несостоятельности (банкротстве) ООО " ... " прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Коми от "Дата обезличена" прекращено производство по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении Михайлова А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, требования Инспекции, включенные в реестр требований кредиторов, остались непогашенными.

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г.Инты по делу об административных правонарушениях в отношении Михайлова А.Д. установлено, что обязанность по уплате налоговых платежей в сумме ... руб. возникла у ООО " ... " "Дата обезличена" согласно требования об уплате налога, пени, сбора "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Трехмесячный срок исполнения обязательства истек "Дата обезличена", что свидетельствует о возникновении обязанности руководителя ООО " ... " Михайлова А.Д. по обращению заявлением должника о банкротстве применительно к положениям, указанным в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, "Дата обезличена" и должна была быть исполнена им не позднее "Дата обезличена". Заявление о признании должника ООО " ... " несостоятельным подано "Дата обезличена". Отсюда следует, что Михайлов А.Д. не исполнил своевременно обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению ИФНС, основанием взыскания ... руб. в субсидиарном порядке являются требования п.2,4 ст.10 Закона о банкротстве.

Данной правовой нормой предусмотрена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве. Так, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика и его представителя

о том, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен в новом исковом производстве при уже имеющихся судебных актах Арбитражного суда Республики Коми и Интинского городского суда.

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности по ст.10 Закона о банкротстве в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Поэтому прекращение дела о банкротстве Арбитражным судом не препятствует обращению в суд общей юрисдикции.

Решением Интинского городского 03.09.2013 "Номер обезличен", которым отказано в иске ИФНС России по г. Инте к Михайлову А.Д., рассмотрены исковые требования ИФНС России по г. Инте о возмещении ущерба в сумме ... руб., причиненного преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 199 УК РФ и ст.199.2 УК РФ. Отказ в иске мотивирован судом тем, что на день рассмотрения дела в суде налогоплательщик ОООО " ... " не ликвидировано.

Тождественности исков ФНС не усматривается. Часть задолженности возникла после 19.12.2011. Предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий ответчика, поскольку вред государству причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом сделок должника, о чем свидетельствует способ совершения преступлений. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализ фактических обстоятельств дела подтверждает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с п.2, 4 ст.10 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-