Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-677/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе "Фамилия обезличена", представляющего интересы индивидуального предпринимателя Рамазанова С.Т., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2014 г., по которому взыскана с ИП Рамазанова С.Т. в пользу Кузивановой С.П. задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме "Сумма обезличена" руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "Сумма обезличена" руб. Взыскана с ИП Рамазанова С.Т. госпошлина в доход местного бюджета в сумме "Сумма обезличена" руб.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ИП Рамазанова С.Т. "Фамилия обезличена", представителя истицы "Фамилия обезличена", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузиванова С.П. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ИП Рамазанову С.Т. о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Сумма обезличена" руб. и судебных расходов - "Сумма обезличена" руб. В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в "Дата обезличена" г. во время отпуска выезжала с семьей по маршруту Сыктывкар-Анталья-Сыктывкар, стоимость проезда до границы РФ составила "Сумма обезличена" руб., работодатель без законных оснований отказался выплатить компенсацию в полном размере стоимости проезда.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит состоявшееся по делу судебное решение отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права и принять новое решение об отказе в иске.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия в судебном разбирательстве не приняла, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Кузиванова С.П. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности "Должность обезличена". В период очередного оплачиваемого отпуска с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" она выезжала на отдых в Турцию. По возвращении из отпуска обратилась к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда в сумме "Сумма обезличена" руб. с приложением подтверждающих документов - маршрута-квитанции, справки ООО "Агентства "Вэртас" о коэффициенте для расчета стоимости проезда до границы, бухгалтерской справки, справки ООО "Люкс Тур" о стоимости авиаперелета, копии заявления и копии загранпаспорта с отметкой о пересечении границы.

Работодатель компенсировал Кузивановой С.П. расходы по стоимости проезда в размере "Сумма обезличена" руб., остальная часть расходов истцу не возмещена.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих правоотношения спорящих сторон, и установленных по делу фактических обстоятельств, признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и не противоречит представленным доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений части 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 8 ТК РФ, статьи 33 Закона N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также пункта 10 постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455, обоснованно исходил из того, что организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами, наряду с этим при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно каждый работодатель обязан обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации, то есть возможности работника выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления, в связи с чем правильно признал Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденное ИП Рамазановым С.Т. "Дата обезличена", предусматривающее предельное значение компенсации в размере "Сумма обезличена" руб., не подлежащим применению, как ухудшающее положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 2-П.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, подтверждены соответствующими документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на компенсацию вышеуказанных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании приведенных выше законоположений, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу "Фамилия обезличена", представляющего интересы индивидуального предпринимателя Рамазанова С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи