Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-729/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зюба С.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2014 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Зюба С.С. к МБУ "Специализированное Дорожной Управление" МО ГО "Воркута", ООО "Водоканал" о взыскании материального ущерба в размере "Сумма обезличена" руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме "Сумма обезличена" рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере "Сумма обезличена" руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена" руб. отказано.

С Зюба С.С. в пользу ООО "Водоканал" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере "Сумма обезличена" рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюба С.В. обратилась в суд с иском к МБУ "Специализированное Дорожной Управление" о возмещении ущерба, причиненного ей повреждением в результате ДТП автомобиля "Марка обезличена", в размере стоимости автомобиля в доаварийном состоянии - "Сумма обезличена" рублей, услуг оценщика - "Сумма обезличена" рублей 00 копеек, услуг эвакуатора - "Сумма обезличена" рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - "Сумма обезличена" рублей 00 копеек.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Водоканал", в качестве третьего лица - "Фамилия обезличена" и постановил приведенное решение, которое, как не соответствующее нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, оспорено Зюба С.В.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы и возражений ООО "Водоканал на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена". на автодороге по "Адрес обезличен" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Марка обезличена", государственный регистрационный знак "Номер обезличен", принадлежащего Зюба С.С.

В момент ДТП данным автомобилем управлял супруг истца - "Фамилия обезличена"

В 03 час. 28 мин. прибывшим по вызову "Фамилия обезличена" к месту аварии сотрудником ГИБДД в отношении водителя "Фамилия обезличена" был составлен протокол об административном правонарушении "Номер обезличен", из которого следует, что управляя автомобилем, "Фамилия обезличена" совершил наезд на мачту городского освещения, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от "Дата обезличена" в возбуждении административного производства в отношении "Фамилия обезличена" отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений, данных в рамках дела об административном правонарушении "Фамилия обезличена" и "Фамилия обезличена", находившихся в салоне автомобиля истца в момент ДТП, следует, что причиной потери водителем контроля над управлением транспортным средством послужил его наезд по ходу движения на закрытый колодец (канализационный люк), крышка которого была расположена ниже уровня проезжей части. После наезда на колодец автомашину под управлением "Фамилия обезличена" потащило юзом к бордюру, ударило об бордюр и развернуло, в результате чего произошло её столкновение с мачтой уличного освещения.

Данные объяснения соотносятся со схемой места ДТП, составленной ИДПС ОР ДПС УВД по г.Воркуте на месте происшествия с участием водителя "Фамилия обезличена" в присутствии двух понятых.

В результате описанного выше ДТП автомобилю Зюба С.С. были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, составлявшую "Сумма обезличена" рублей.

Отказывая Зюба С.С. в удовлетворении заявленного иска к МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута", суд пришел к выводу о том, что в обязанность данного Учреждения обслуживание канализационных колодцев не входит.

Данный вывод не оспорен сторонами и соотносится с материалами дела.

Что касается требований Зюба С.С. к ООО "Водоканал", то суд, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория" и отказывая в удовлетворении иска Зюба С.С. к данному ответчику, исходил из того, что в момент наезда на крышку канализационного люка водитель "Фамилия обезличена", управлявший автомобилем истца, двигался с превышением допустимой скорости (96, 83 км/ч по расчетам эксперта при разрешенной - до 60 км/ч), что и привело к потере управления автомобилем и, как следствие, ДТП. Суд, как и эксперт, пришел к выводу о том, что в случае соблюдения "Фамилия обезличена" Правил дорожного движения, а именно его пунктов 10.1 и 10.2, аварии можно было бы избежать, даже при наезде на канализационный люк.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

По делу с достаточной степенью достоверности установлено, и не оспаривалось сторонами, что в момент наезда на неё автомобиля "Марка обезличена", грз "Номер обезличен" "Дата обезличена". крышка люка, расположенного около "Адрес обезличен", была установлена с недопустимыми п.п.3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 отклонениями.

"Дата обезличена" и.о.главного государственного инспектора БДД по г.Воркуте в адрес ООО "Водоканал" было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований п.3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 в содержании канализационного люка в районе "Адрес обезличен", а именно, об устранении отклонений крышки люка относительно проезжей части более, чем на 2 см.

Данное предписание было признано обоснованным и исполнено ООО "Водоканал" "Дата обезличена" года, о чем "Дата обезличена" сообщено в ГИБДД по г.Воркуте.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия водителя "Фамилия обезличена" являются единственной причиной произошедшего ДТП нельзя признать правильным.

По мнению судебной коллегии, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя "Фамилия обезличена", двигавшегося "Дата обезличена" около "Адрес обезличен" с превышением установленной скорости, и ООО "Водоканал", допустившего нарушение своих обязанностей, принятых им на себя перед МО ГО "Воркута" по п.2.4.4 договора аренды от "Дата обезличена" и заключающихся в содержании данного колодца, поддержании его в исправном состоянии, проведении текущего, капитального ремонта и реконструкции.

Этот вывод следует из установленных судом обстоятельств по делу, подтверждается материалом N "Номер обезличен" ОМВД России по г.Воркуте и соотносится с проведенным на основании определения суда экспертом-автотехником исследованием, из которых усматривается, что именно совокупность неправомерных действий "Фамилия обезличена" и бездействия ООО "Водоканал" привело к негативным для истца последствиям в виде причиненного ей повреждением автомобиля материального ущерба.

Доводы жалобы Зюба С.С. о полном отсутствии вины "Фамилия обезличена" в произошедшем ДТП со ссылкой на определение от "Дата обезличена" об отказе в возбуждении в отношении "Фамилия обезличена" дела об административном правонарушении ( материал N "Номер обезличен" ОМВ России по г.Воркуте) несостоятельны.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

В материалах дела имеется заключение эксперта о скорости движения автомобиля под управлением "Фамилия обезличена" в момент наезда на канализационный люк, основанное на расчётах, произведённых исходя из характера имеющихся на автомобиле повреждений. Это заключение научно и практически обоснованно и истцом не опровергнуто.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в приведенных экспертом расчетах ни в суде первой, ни в апелляционной жалобе Зюба С.С. не приведено.

Поскольку отсутствие вины ни ООО "Водоканал", ни "Фамилия обезличена" по делу не доказано, судебная коллегия приходит к выводу о вине обоих указанных лиц в причинении ущерба истцу и их обоюдной обязанности по возмещению ущерба Зюба С.С. в равных долях.

Учитывая, что требований к "Фамилия обезличена" истцом по делу не заявлялось, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Зюба С.С. к ООО "Водоканал" о возмещении ущерба в связи с повреждением в результате ДТП, произошедшего "Дата обезличена" около "Адрес обезличен" автомобиля, удовлетворяет соответствующие требования на сумму "Сумма обезличена" руб. , из которых "Сумма обезличена" руб. -1/2 стоимости поврежденного автомобиля и "Сумма обезличена" руб. - 1/2 стоимости услуг оценщика, поскольку это соотносится с требованиями ст.15 Гражданского кодекса РФ и выводами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Зюба С.С. о возмещении ей расходов по эвакуации автомобиля, поскольку в представленном в обоснование понесенных расходов товарном чеке N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года отсутствуют данные о том, кто именно понес затраты, связанные с эвакуацией поврежденного ТС с места ДТП, в то время как сама истец на месте аварии отсутствовала.

Кроме того, оплата по представленному суду товарному чеку на сумму "Дата обезличена" руб. имела место за услуги, оказанные спустя значительное время после ДТП ( "Дата обезличена" и "Дата обезличена" года), которые не были связаны с транспортировкой поврежденного ТС с места аварии.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ), то расходы ООО "Водоканал", понесенные на оплату экспертизы, как это определил суд первой инстанции, взысканы с истца быть не могут. И напротив, заявленные к возмещению судебные расходы Зюба С.С. на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Водоканал" соразмерно удовлетворенной части иска. Эта сумма согласно абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит "Сумма обезличена" руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда от 20 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Зюба С.С. к открытому акционерному обществу (ООО) "Водоканал" о возмещении ущерба отменить.

Вынести в указанной части новое решение, по которому взыскать с открытого акционерного общества (ООО) "Водоканал" в пользу Зюба С.С. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Марка обезличена", грз "Номер обезличен" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "Дата обезличена" года около дома N "Адрес обезличен" "Сумма обезличена" рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - "Сумма обезличена" рублей, а всего - "Сумма обезличена" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюба С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -