Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-801/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пристром И.Г. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015г. года дело по апелляционным жалобам Рожок В.В. и Моргунова О.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2014г., которым

взыскано с Рожок В.В., Моргунова О.Н. в пользу казны Российской Федерации солидарно ... рублей.

Взыскана с Рожок В.В., Моргунова О.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" с каждого государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя УФК по РК Юшкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми обратилось в суд с иском к Рожок В.В. и Моргунову О.Н. о солидарном взыскании денежных сумм в порядке регресса, указывая, что решением ... городского суда от "Дата обезличена". с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Забара М.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников МЧС РФ Моргунова О.Н., Рожок В.В., взысканы денежные средства в сумме ... руб. Решение суда исполнено и платежным поручением "Номер обезличен" от "Дата обезличена". перечислены денежные средства.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционных жалобах Рожок В.В. и Моргунов О.Н. просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Установлено, что приговором ... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" года, вступившим в законную силу, Моргунов О.Н. и Рожок В.В. признаны виновными в том, что ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности по осуществлению государственного пожарного надзора, что повлекло гибель людей во время пожара "Дата обезличена". в торговом здании по "Адрес обезличен", в том числе и сестры Забара М.Ю. - Сухинской Ю.Ю., то есть в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена". с Министерства финансов РФ из средств казны РФ в пользу Забара М.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников МЧС РФ Моргунова О.Н., Рожок В.В., взысканы денежные средства в сумме ... руб.

Платежным поручением "Номер обезличен" от "Дата обезличена". денежные средства в указанном размере были перечислены Министерством финансов РФ на банковский счет Забара М.Ю. в размере ... руб.

Таким образом, вред, причиненный действиями ответчиков, возмещен за счет средств казны Российской Федерации Министерством финансов РФ.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд правильно исходил из положений ч.1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" с 06.12.2011 г.) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Поскольку вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения Моргуновым О.Н. и Рожок В.В. своих должностных обязанностей, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то Минфин РФ в лице УФК по РК вправе был в интересах Российской Федерации на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчикам по настоящему делу.

Следует согласиться с выводом суда о том, что ни на момент причинения вреда ( "Дата обезличена" г.), ни на момент признания действий ответчиков незаконными ( "Дата обезличена" г.), действующим законодательством не ограничивалось право Российской Федерации в случае возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконных действий ответчика, предъявить к последнему требования в порядке регресса. Не ограничивается такое право и положениями п.3.1 ст.1081 ГК РФ применительно к правоотношениям, возникшим после "Дата обезличена". Регресс порождает новое правоотношение, дополнительное обязательство, вытекающее из причинения вреда виновным лицом, которое обусловлено возникновением субъективного права требования лицом, компенсировавшим вред потерпевшему, и определяемого моментом выплаты в счет указанной компенсации. В данном случае право требования у Министерства финансов РФ не могло возникнуть ранее момента выплаты в "Дата обезличена" году.

С учетом изложенного доводы апеллянтов относительно того, что нормы п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку введены в действие только в "Дата обезличена" году, не могут повлечь отмену вынесенного судом решения.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление подано Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в соответствии с представленной доверенностью, выданной в соответствии с Приказом Минфина России N 114н, Казначейства России N 9н от 25.08.2006 (ред. от 31.12.2010) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7, 3.2, 3.4 и 3.7 указанного Приказа в случаях удовлетворения судами исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, за счет казны Российской Федерации, управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации дано поручение обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, виновным в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку денежные средства были взысканы фактически с МЧС РФ за счет средств государства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, Моргунов О.Н. и Рожок В.В. в апелляционных жалобах также указывают на то, что при определении предела материальной ответственности подлежали применению нормы главы 39 Трудового кодекса РФ. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 09.11.2001 года N 1309 - ГПС МВД Российской Федерации была преобразована в ГПС Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России). При этом установлено, что до принятия соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации порядок и условия прохождения службы лицами рядового и начальствующего состава, а также организация деятельности работников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Федеральным законом "О пожарной безопасности", Законом Российской Федерации "О милиции", соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По Указу Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу военнослужащие войск гражданской обороны и сотрудники Государственной противопожарной службы, а также государственные гражданские служащие.

Возлагая на ответчиков в порядке регресса материальную ответственность в размере выплаченного возмещения, то есть в полном размере причиненного по их вине ущерба на основании ст. 1081 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с указанной нормой Закона такая ответственность наступает в случае, если иной размер ответственности не установлен Законом.

На момент причинения вреда и на момент признания действий ответчиков незаконными действующее законодательство, регламентирующее прохождение службы в Государственной противопожарной службе, не предусматривало ограничение размера возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц МЧС России.

С учетом особого правового статуса сотрудников Государственной противопожарной службы, специфики организации деятельности работников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которая регламентировалась Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Федеральным законом "О пожарной безопасности", Законом Российской Федерации "О милиции", положения статьи 241 Трудового кодекса РФ об ограничении материальной ответственности за причиненный ущерб пределами среднего заработка сотрудника Государственной противопожарной службы к указанным правоотношениям применены быть не могут.

Ссылка в жалобе Моргунова О.Н. на то, что материальная ответственность ответчиков должна соответствовать степени вины каждого из них в причинении морального вреда потерпевшим, определенной приговором ... городского суда РК от "Дата обезличена" г., противоречит положениям ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований судом с ответчиков взыскана государственная пошлина в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден.

При разрешении вопроса о судебных издержках суд принял во внимание имущественный характер спора и на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ правильно произвел расчет государственной пошлины с каждого из ответчиков в равных долях, в связи с чем ссылка в жалобах на необоснованность размера подлежащей взысканию госпошлины не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2014г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Моргунов О.Н. и Рожок В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи